Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2022 от 25.04.2022

Дело №                                                                            копия

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Спелкова Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием защитника ФИО2,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес> ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 в интересах генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес> ФИО5                          № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (далее ООО «Евродорстрой», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Защитник ФИО2 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу в отношении генерального директора ООО «Евродорстрой» ФИО1 прекратить, в связи с внесением изменений в статью 2.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указала, что ООО «Евродорстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес> ФИО5 указывает об отсутствии оснований для применения положений части 5 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления в отношении генерального директора ООО «Евродорстрой»                  ФИО1 указанная норма не действовала. Просит постановление оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу в отношении генерального директора ООО «Евродорстрой» ФИО1 прекратить.

Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Пояснила, что постановление №.3/2022/38 от                ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Евродорстрой» вступило в законную силу.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Евродорстрой»                  ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав защитника и представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес> ФИО5 №.3/2022/39 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Евродорстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления №.3/2022/39 от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения генерального директора ООО «Евродорстрой» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ послужило нарушение норм земельного законодательства, выразившиеся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на площади 1,77 га на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в кадастровом квартале <адрес> по адресу: <адрес>, Нытвенский городской округ, вблизи                          д. Рожки, в результате деятельности ООО «Евродорстрой» по добыче общераспространенных полезных ископаемых в виде песчано-гравийной смеси.

Также в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес> ФИО5 №.3/2022/38 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евродорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившегося в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на площади 1,77 га на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в кадастровом квартале <адрес> по адресу: <адрес>, Нытвенский городской округ, вблизи д. Рожки, в результате деятельности ООО «Евродорстрой» по добыче общераспространенных полезных ископаемых в виде песчано-гравийной смеси путем образования карьера, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, в настоящем деле установлено, что за событие правонарушения по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ к ответственности привлечено как юридическое лицо ООО «Евродорстрой», так и должностное лицо генеральный директор                                    ООО «Евродорстрой» ФИО1

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в статью 2.1 КоАП РФ, которая дополнена частью 5, в соответствии с которой, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ в статью 2.1 КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность.

Пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах с учетом вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание установленные обстоятельства, прихожу к выводу о применении положений части 5 статьи 2.1 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора                                    ООО «Евродорстрой» ФИО1 прекращению на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░5                          №.3/2022/39 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░ 59RS0№-36