Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-71/2023 от 19.01.2023

                                                                                                               7р-71

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2023 года                                                                  город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Горулев А.В. на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2022 года,

установил:

постановлением административной комиссии Соломбальского территориального округа Администрации городского округа                                «Город Архангельск» № от 29 сентября 2022 года Горулев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.9 закона Архангельской области                    от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска         от 14 декабря 2022 года постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Горулев А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него акты, считая их незаконными.

Горулев А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 7.9 закона Архангельской области                       N 172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» размещение транспортного средства на газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденными решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года N 581, установлены требования к содержанию зеленых насаждений.

Пунктом 10.5 названных Правил запрещается: размещать транспортные средства на детских игровых, спортивных площадках, газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями.

Пунктом 13.3.8 вышеуказанных Правил на территории, занятой зелеными насаждениями, запрещается, в том числе, проезд, остановка и стоянки автомашин, мотоциклов, велосипедов и других видов транспорта.

Газон - участок земли в пределах границ городского округа «Город Архангельск», преимущественно занятый естественно произрастающей, засеянной травянистой растительностью (дерновым покровом), а также корневой системой древесно-кустарниковой растительности, прилегающей к различным видам покрытий и (или) огороженной бордюрным камнем. К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена и может быть восстановлена для возвращения данному участку функций газона (пункт 1.5 Правил благоустройства города Архангельска).

Как следует из представленных материалов, 1 августа 2022 года в администрацию Соломбальского округа города Архангельска поступило обращение Прокшина А.В. о привлечении к ответственности водителей автомобилей, осуществляющих парковку на газоне возле дома 20 корпус 1 по улице Кедрова в городе Архангельске с приложением фотоснимков, фиксирующих нарушение (л.д. 5-6 административного материала).

На основании данного обращения 6 сентября 2022 года ведущим специалистом администрации Соломбальского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» Плюсниной Ю.В. в отношении Горулева А.В., собственника автомобиля Пежо 206с, государственный регистрационный знак №, зафиксированного на фотоснимке, приложенном к обращению Прокшина А.В., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1                 статьи 7.9 закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Горулеву А.В. вменялось размещение принадлежащего ему автомобиля Пежо 206с, государственный регистрационный знак №, на территории, занятой травянистыми растениями, 1 августа 2022 года у дома 20 корпус 1 по улице Кедрова в городе Архангельске.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, 29 сентября 2022 года административная комиссия Соломбальского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» вынесла постановление о привлечении Горулева А.В. к административной ответственности по пункту 1 статьи 7.9 закона Архангельской области N 172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года                                              «Об административных правонарушениях».

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Горулева А.В. к административной ответственности, и имеющиеся в материалах дела доказательства, бесспорно, свидетельствуют о его вине во вмененном правонарушении.

В подтверждение вывода о событии административного правонарушения и виновности в его совершении Горулевым А.В. административная комиссия и судья первой инстанции сослались на протокол об административном правонарушении, сообщение Прокшина А.В. с фотографиями и карточку учета транспортного средства.

    Между тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Горулев А.В. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела оспаривал доказанность события вмененного ему административного правонарушения и своей вины в его совершении.

    В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    Процессуальными требованиями, установленными статьей 24.1             КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

    В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Источники доказательств по делу об административном правонарушении, указаны в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ: эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем вывод о допустимости представленных по делу доказательств не обоснован ссылками на соответствующие положения закона, поскольку решение судьи районного суда о соответствии обращения, направленного Прокшиным А.В., с фотографиями требованиям статьи 26.2 КоАП РФ не мотивирован.

При этом согласно части 3 указанной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, представленное в материалах дела обращение Прокшина А.В. является светокопией, не заверено надлежащим образом, на приложенном к обращению фотоснимке зафиксирована только дата совершения нарушения (отсутствует точное время). При этом время совершения нарушения отсутствует и в обращении Прокшина А.В.

В силу частей 1 и 4 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Статьей 26.3 КоАП РФ установлено, что показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

    Между тем Прокшин А.В. при производстве по делу об административном правонарушении в установленном порядке не опрашивался, права ему не разъяснялись, об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ он не предупреждался.

    Также судьей оставлено без внимания, что Прокшиным А.В. представлена черно-белая фотография, которая не позволяет определить покрытие участка земли, на котором расположен автомобиль, травянистой растительностью (земля, грунт, асфальт и т.д.).

    Фотоснимок с цветным изображением судьей не истребовался и в судебном заседании не обозревался.

    При рассмотрении дела юрисдикционным органом Горулев А.В. утверждал, что транспортное средство располагалось на территории, отсыпанной шлаком.

    Ссылаясь на протокол об административном правонарушении, как на доказательство события административного правонарушения, административная комиссия и судья районного суда не учли, что протокол об административном правонарушении составлен ведущим специалистом администрации Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» Плюсниной Ю.В., которая не являлась очевидцем совершенного правонарушения, только на основании обращения Прокшина А.В.

    Последний указан в протоколе об административном правонарушении как свидетель. Его подпись в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, и предупреждении об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ отсутствует.

    Кроме того в производстве Архангельского областного суда имеются     7 дел об административных правонарушениях в отношении Горулева А.В. по пункту 1 статьи 7.9 закона Архангельской области N 172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях». Основанием для привлечения данного физического лица к ответственности по указанной норме послужили аналогичные обстоятельства, как и по настоящему делу, но имевшие место: 5, 7, 16, 18, 21 и 22 августа 2022 года (постановления                    от 29 сентября 2022 года). В обоснование вины также предоставлены заявления Прокшина А.В. с фотоснимками и карточка учета транспортного средства.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 1                 статьи 7.9 закона Архангельской области N 172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года в силу следующего.

Как следует из Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР                 от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 10 февраля 2009 года по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» отмечается, что статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе «преступление», если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

    Между тем судья не выяснил, являлось ли размещение автомобиля Горулева А.В. в указанные дни следствием единого непрерывного процесса стоянки, либо оно прекращалось использованием автомобиля и, как следствие, не выяснил, являлось ли вмененное правонарушение длящимся. Заявителя Прокшина А.В. и Горулева А.В. по указанным обстоятельствам судья не допросил, соответствующие обстоятельства не установил.

Поскольку существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела в Соломбальский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

При новом пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судье следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

    решил:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░            ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 7.9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 172-22-░░ ░░ 3 ░░░░ 2003 ░░░░                            «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░