Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2020 от 21.04.2020

УИД: 18RS0005-01-2020-001118-71.                                                         Пр.№ 1- 197/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года                                         г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Кузнецове Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Арнаудовой А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Зайцева А.С., его защитника – адвоката Торопова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зайцева А.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

Подсудимый Зайцев А.С. совершил грабеж с применением насилия при следующих обстоятельствах.

    5 февраля 2020 года в период с 8 часов 30 минут до 13 часов 13 минут Зайцев А.С., действуя умышленно в целях хищения, находясь в квартире по адресу: <адрес> открыто потребовал от Потерпевший №1 мобильный телефон и, получив отказ, с той же целью нанёс множественные удары руками по телу и голове потерпевшего сломив его сопротивление, после чего достал из кармана брюк потерпевшего мобильный телефон марки «Alcatel U3» стоимостью 2 290руб., с картой памяти стоимостью 699 руб.

    С указанным имуществом Зайцев А.С. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 2 989 руб.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, суду показал, что действительно 5 февраля 2020 года он и Потерпевший №1 находились у него дома, где употребляли спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, он предложил потерпевшему сдать в ломбард его телефон, а денежные средства потратить на приобретение алкоголя. Так как Потерпевший №1 отказывался отдать ему телефон, он несколько раз ударил его по голове и телу, после чего забрал телефон у Потерпевший №1 и сдал его в ломбард. Полученные в ломбарде денежные средства потратил на личные нужды. Перед потерпевшим впоследствии извинился. Гражданский иск признал в полном объёме.

    Вина подсудимого установлена как указанными показаниями самого подсудимого, не отрицавшего причастности к открытому и насильственному завладению телефоном, так и подробными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

    Потерпевший Потерпевший №1 данные в ходе следствия показания полностью подтвердил, суду показал, что утром 5 февраля 2020 года подходя к своему дому № по <адрес> встретил соседа - Зайцева А.С.. Они зашли к Зайцеву А.С. домой, где стали употреблять спиртное. Зайцев А.С. увидев, что у Потерпевший №1 имеется при себе сотовый телефон, предложил сдать его в ломбард, а на полученные от этого деньги приобрести ещё спиртного. Зайцев А.С. попросил указанный телефон отдать ему, но получив отказ со стороны Потерпевший №1, нанёс последнему удары по голове и в грудь, забрал телефон из заднего кармана брюк. В связи с нанесенными ударами в больницу потерпевший сразу не обратился, лишь через месяц. На тот период видимых повреждений у него не было. В ходе следствия в отделе полиции Зайцев А.С. приносил ему извинения.

    Свидетель ФИО1 – товаровед-оценщик комиссионного магазина «Золотник» (показания на л.д. 63-64 оглашены), показал, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин был сдан мобильный телефон марки «Alcatel», IMEI: №. Договор оформлен на имя гр. Зайцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму 600 рублей с предоставлением паспорта гражданина РФ. После того, как Зайцев А.С. сдал указанный телефон, к ним в «Золотник» через некоторое время пришёл ранее незнакомый ему мужчина, который попросил вернуть телефон марки «Alcatel», так как этот телефон у него украли. На что мужчине было рекомендовано обратиться в полицию.

    Свидетель ФИО2 – мать подсудимого (показания на л.д. 141-142 оглашены) показала, что проживает совместно с сыном Зайцевым А.С. В начале февраля её сына забрали сотрудники полиции, как ей стало от них известно, её сына задержали за то, что он ограбил Потерпевший №1, сама она от А.С. ничего подобного не слышала, он ей ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ, как она поняла у А.С. были гости, потому что на столе в квартире стояла посуда, по которой она поняла, что А.С. с кем-то распивал алкоголь дома, по поводу конфликта между ним и Потерпевший №1 ничего пояснить не может, так как ничего не знает.

    Помимо показаний подсудимого и потерпевшего, свидетеля, причастность подсудимого к совершенному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

    - заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Зайцева А.С., который похитил у него сотовый телефон, вынув его из кармана, избил его, а мобильный телефон сдал в ломбард «Золотник» (л.д. 11);

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому зафиксировано место открытого хищения имущества потерпевшего - <адрес> (л.д. 12-21);

    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания при допросе в качестве потерпевшего, указал на Зайцева А.С. как на лицо, которое нанесло ему удары по голове и в грудь и открыто похитившее у него телефон, а Зайцев А.С. пояснил, что показания слышал, они ему понятны, с ними он согласен частично, не согласен в той части, где он наносил побои (л.д.83-86);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении комиссионного магазина «Золотник» по адресу <адрес> изъят мобильный телефон марки «Alcatel», IMEI: № (л.д.61-62);

    - заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ М3 УР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не установлено, в ходе осмотра он пояснил, что 05.02.2020г. сосед ему ударил его кулаком по голове (л.д.53);

    - заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Потерпевший №1 в период до рассматриваемого противоправного деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. По своему психическому состоянию Потерпевший №1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в ситуации предварительного следствия (л.д. 168-170).

    - другими материалами уголовного дела.

    Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый с потерпевшим конфликтных отношений не имел.

    Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшего для оговора подсудимого, а также полное подтверждение его показаний совокупностью письменных доказательств по делу, суд оценивает показания потерпевшего, как достоверные.

    При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым вменяемого преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый применял в отношении потерпевшего насилие именно с целью беспрепятственного изъятия у потерпевшего телефона. Нанесение множественных ударов руками по телу и голове потерпевшего, напрямую связано с корыстными намерениями подсудимого, каких-либо иных причин к тому подсудимый не имел.

Указанные действия Зайцева А.С. убеждают суд в том, что главная цель, которую он преследовал, было противоправное завладение телефоном потерпевшего, с последующей сдачей его в ломбард с целью получения денежных средств.

В суде не установлено, чтобы подсудимый имел какие-либо действительные и предполагаемые права на имущество потерпевшего, его корыстная цель и противоправность завладения похищенным вытекают из фактических обстоятельств совершения преступления, установленных судом на основе совокупности изложенных выше доказательств. Никаких оснований оговаривать подсудимого потерпевший не имел, иного в судебном заседании не установлено.

    Отсутствие у потерпевшего следов нанесения ударов не свидетельствует о неприменении по отношению к нему такого насилия, причинение видимых телесных повреждений не является обязательным при нанесении ударов. При этом суд при оценке обстоятельств дела учитывает то, что применённые удары подсудимым по своей силе явно не преследовали цели нанесения каких-либо телесных повреждений, то есть они не опасны для жизни и здоровья, но являлись достаточными для подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого в целом, как и орган следствия, исключив из описания обвинения указание на алкогольное опьянение подсудимого. На квалификацию это не влияет, при этом, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, отмечает отсутствие достоверных доказательств, что подсудимый находился в таком состоянии, и оно повлияло на его преступное поведение.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый холост, на иждивении малолетних детей не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, на момент совершения вменяемого деяния не судим (л.д. 127-128, 131), <данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно, так как в его квартире часто бывает шум, слышны скандалы, со слов соседей систематически злоупотребляет спиртными напитками (л.д.138); неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, потребление алкогольной продукции в запрещённых местах, а также появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 166).

В ходе судебного следствия подсудимый показал, что имеет заболевание, его пожилая мать также страдает хроническими заболеваниями в силу возраста, нуждается в его поддержке. В ходе следствия принёс извинения потерпевшему.

С учётом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, путём принесения извинений потерпевшему, признание исковых требований потерпевшего, состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери, осуществление ухода за матерью.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований же признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит. Также отсутствуют основания для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, по делу не установлено.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Зайцевым А.С. преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Зайцеву А.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Зайцева А.С. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый мог бы доказать своё исправление.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд находит возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать, обязательными они не являются.

При определении размера наказания, суд учитывает, что наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в данном случае - принесение извинений потерпевшему), срок наказания не может превышать две трети от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба денежной суммы в размере 2 000 руб. (л.д. 43).

Удовлетворяя заявленный потерпевшим иск на сумму 2000 руб. суд, исходит из того, что подсудимый гражданский иск признал в полном объёме.

Учитывая установленную виновность подсудимого в причинении материального ущерба, суд признаёт, что исковые требования потерпевшего в силу ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ являются обоснованными, отвечают требованиям и нормам процессуального и материального права, подлежат удовлетворению в заявленном гражданским истцом размере.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Зайцева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Зайцева А.С. после вступления приговора в законную силу: незамедлительно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не нарушать общественного порядка, в течение шести месяцев трудоустроиться либо в тот же срок, при невозможности трудоустроиться, встать на учёт в службе занятости населения, в течение трёх месяцев пройти обследование, а при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости.

    Меру пресечения в отношении Зайцева А.С. до вступления законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

    В случае отмены Зайцеву А.С. условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Зайцеву А.С. о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Зайцева А.С. в пользу Потерпевший №1, в счёт возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежную сумму в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 отрезок специальной пленки с микроволокном, упакованный в бумажный пакет, хранящийся в материалах уголовного дела – уничтожить; мобильный телефон марки «ALCATEL» IMEI 1: №, IMEI 2: №, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                  Д.В. Поляков