Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2023 ~ М-838/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-1256/2023

11RS0004-01-2023-001532-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 14 сентября 2023 года гражданское дело по иску ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» к Еременко О. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» обратилось в суд с иском к Еременко О.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что на между ПАО «МТС Банк» и ответчиком был заключен договор на предоставление кредитной карты, в соответствии с заявлением Еременко О.Н. от **.**.**, лимит кредитных средств составил 73 000 руб. под 36,5% годовых с расчетным перио********** мес. С **.**.** ответчик обязательства по внесению платежей не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. **.**.** между ПАО «МТС Банк» и ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» заключен договор уступки прав требования №...-АБС, в том числе ООО «АБС» приобрели право требования по обязательствам ответчика Еременко О.Н. **.**.** мировым судьей Юбилейного судебного участка ********** выдан судебный приказ №... о взыскании задолженности в пользу ООО «АБС» с ответчика Еременко О.Н. в сумме 89 912,68 руб., **.**.** судебный приказ отменен в связи с несогласием должника. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 89 912,68 руб., из которых сумма просроченных платежей по основному долгу составляет 72 970,76 руб., сумма просроченных платежей по процентам 16 941,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2897,38 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Еременко О.Н. исковые требования признала в части наличия задолженности, однако возражала против состоявшейся уступки права требования, то которой ее не уведомили.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Юбилейного судебного участка ********** №... о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что **.**.** Еременко О.Н. обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета.

Согласно условиям заявления сторонами был заключен договор на неопределенный срок, ответчику Еременко О.Н. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 73 000 руб. под 29,454% годовых.

Срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком путем выставления клиенту заключительной счет-выписки. Держатель карты, имеющий задолженность по кредиту, для подтверждения своего права на пользование картой, ежемесячно в течении платежного периода размещает на счете сумму минимального платежа.

Пунктом №... Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде взыскания штрафных санкций за неисполнение обязательств держателя банковской карты в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расписке от **.**.** ответчик Еременко О.Н. получила кредитную карту, о чем свидетельствует ее подпись.

Ответчик не оспаривает заключение кредитного договора, получение денежных средств, равно как и образование задолженности, ее сумму.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора, заключенного между Еременко О.Н. и ПАО «МТС-Банк» предусмотрено, что право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С условиями Индивидуальными условиями договора ответчик была ознакомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

**.**.** между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Автоматические Бизнес Системы» заключен договор уступки права требования №...-АБС, в т.ч. право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Еременко О.Н.

Общая сумма задолженности ответчика на дату заключения договора уступки требования (цессии) составляет 89 912,68 руб., в т.ч. задолженность по внесению платежей по основному долгу 79 970,76 руб., задолженность по уплате процентов 16 941,92 руб.

В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (исх.54199 от **.**.**) с указанием нового кредитора, реквизитов и суммы задолженности к погашению.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено отправителю ООО «Автоматические Бизнес Системы».

Несогласие ответчика с договором уступки в силу ее не извещения об уступке права требования судом не принимается во внимание ввиду следующего.Как установлено статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в случае неполучения уведомления должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). Таким образом, направление уведомления является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае не уведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора.

Как следует из заявления о предоставлении кредитной карты Еременко О.Н. и Условиями получения и пользования банковскими картами с условиями кредитования счета для клиентов «МТС Банк» (п.8.15) банк вправе переуступать полностью или частично свои права требования по заключенному договору любым третьим лицам без согласия держателя карты. Банк или лицо которому банк переуступит/передаст полностью или частично свои права требования по настоящему договору, а так же его агенты и иные уполномоченные лица, вправе направить/вручить держателю карты уведомление о состоявшейся уступке/передаче с указанием счета для осуществления платежей.

Таким образом, порядок перехода прав кредитора к другим лицам, как на то указывает ответчик, не нарушен.

Кроме того, требований ответчик о признании договора цессии недействительным не заявляла, соответствующего решения судом не выносилось. Договор цессии порождает именно те правовые последствия, которые заявлены в исковых требования ООО «Автоматические Бизнес Системы».

Отклоняется довод о том, что в адрес ответчика не направлялись уведомления о переуступке прав требований, поскольку не может быть признано правильным толкование пункта 3 статьи 382 ГК РФ в том смысле, что неизвещение должника о переходе к новому кредитору права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.

В настоящем споре обязательство по возврату заимствованных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, доказательств иного ответчиком не представлено.

**.**.** мировым судьей Юбилейного судебного участка ********** по заявлению ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» был выдан судебный приказ №... о взыскании с Еременко О.Н. в пользу ООО «АБС» задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в сумме 89912,68 руб., государственной пошлины 1448,69 руб.

Определением мирового судьи от **.**.** судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленных ОСП по ********** сведений судебный приказ №... в отношении Еременко О.Н. не поступал, исполнительные производства не возбуждались.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом.

Проверив произведенный истцом детализированный расчет задолженности, суд соглашается с размером предъявленной к взысканию суммы, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств погашения задолженности по кредитным обязательствам суду со стороны ответчика не представлено.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2897,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Еременко О. Н. (паспорт №...) в пользу ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» (ИНН 7715695240) задолженность по кредитному договору №... в размере 87 912,68 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот двенадцать рублей 68 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2897,38 (Две тысячи восемьсот девяносто семь рублей 38 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено **.**.**