Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-543/2024 от 17.06.2024

Дело № 12-543/2024

                УИД 24RS0056-01-2024-006321-06

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 августа 2024 года                                        г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 27.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 27.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просил его отменить, мотивируя тем, что ДТП произошло в нарушение водителем ФИО3, управлявшей <данные изъяты>, г/н №, п. 13.11.1 ПДД РФ. Так, она управляя данным транспортным средством не уступила ему дорогу, выехав на круговое движение.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, сотрудник ГИБДД в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Признав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют значения действия только ФИО1, соответствие их требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим оценка действий водителей на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как указано в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, 27.04.2024г. в 14 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Passo, государственный регистрационный знак М481ТК/124, не выдержал необходимый интервал, а именно: боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак Н101ХХ/38, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства повлекли привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- справкой ДТП от 27.04.2024г., согласно которой у автомобиля <данные изъяты>, г/н №, установлены повреждения в виде правого заднего крыла, заднего бампера, у автомобиля <данные изъяты>, г/н №– ЛКП, передний бампер: ЛКП левое переднее крыло;

- схемой места ДТП от 27.04.2024г., составленной и подписанной участниками ДТП;

- письменными объяснениями ФИО3, ФИО1 от 27.04.2024г.

Из совокупности указанных доказательств, в том числе объяснений участников ДТП следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> рабочий на кольцевом перекрестке в сторону А.Матросова по второй полосе, включил сигнал поворота для перестроения в крайнюю правую полосу, при этом водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № уже находился в крайней правой полосе, съехав с Коммунального моста и, включив указатель левого поворота, начал перестраиваться во вторую полосу движения. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, не уступив дорогу, начал перестраиваться в крайний правый ряд в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение.

Вследствие чего в силу п. 9.10 ПДД РФ именно ФИО1, управлявший <данные изъяты>, г/н №, должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что ФИО1 не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель <данные изъяты>, г/н № должен был уступить ему дорогу, так как выезжал со второстепенной дороги (с Коммунального моста) на перекресток с круговым движением не влияют на квалификацию действий заявителя, поскольку на момент начала им маневра в виде перестроения в крайнюю правую полосу воитель <данные изъяты> уже находился в данной полосе перекрестка с круговым движением, съехав с моста и поэтому оснований уступать дорогу автомобилям, движущимся по кольцу, не имелось. Водитель <данные изъяты> продолжил движение и начал перестраиваться во вторую полосу.

Вследствие чего заявитель до начала своего маневра имел возможность оценить дорожную ситуацию и выполнить требования п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того, как указывалось выше, наличие в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ, не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Судья не вправе давать оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 27.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 27.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.

    Судья                                 Копейкина Т.В.