Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-444/2023 от 23.01.2023

Дело № 13а-444/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Курписа МА о взыскании судебных расходов,

установил:

Курпис М.А. (далее – заявитель) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Указанные расходы Курпис М.А. понес в связи с рассмотрением административного дела № <данные изъяты>

В судебном заседании Курпис М.А. и его представитель Демиденко С.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители Управления МВД России по г. Петрозаводску Федотов Д.А., МВД России по Республике Карелия Костина Ю.В., возражая против удовлетворения требования, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на заявление Курписа М.А., полагали, что заявленный размер услуг представителя является завышенным, не соответствует критерию разумности и объему проделанной представителем работы.

Заинтересованное лицо Лельмеж Д.И. в судебном заседании оставил решение поставленного вопроса на усмотрение суда.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления судом извещались. Суд принимает решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Заслушав стороны, исследовав заявление, изучив и оценив представленные доказательства, материалы административного дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось административное дело <данные изъяты> по административному иску Курписа М.А. к Управлению МВД России по г. Петрозаводску, МВД России по Республике Карелия, участковому уполномоченному полиции ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску - старшему лейтенанту полиции Никифорову И.Д. об оспаривании бездействия должностных лиц. Решением суда от 23.09.2022 административный иск Курписа М.А. удовлетворен полностью. Судом признано незаконным бездействие Управления МВД России по г. Петрозаводску по рассмотрению заявления Курписа М.А. от 21.05.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.12.2022 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, стороной заявителя предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2022 (далее – соглашение от 10.08.2022), заключенное между адвокатом Карельской коллегии адвокатов «Ваше дело» Демиденко С.Б. (Адвокат) и Курписом М.А. (Доверитель). Из условий соглашения от 10.08.2022 следует, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: подготовка искового материала, написание искового заявления, подача в суд, представление интересов Курписа М.А. в суде первой и апелляционной инстанции по административному иску к Управлению МВД России по г. Петрозаводску «о признании незаконным бездействия сотрудников полиции» (пункт 2).

Пунктом 3 соглашения от 10.08.2022 предусмотрен размер гонорара Адвоката <данные изъяты> руб. Оплата услуг Адвоката в заявленном размере подтверждена соответствующими документами (чек-ордер от 05.12.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного производства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 Кодекса административного производства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 – 3 статьи 111 Кодекса административного производства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Статьей 112 Кодекса административного производства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в административном процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 62 Кодекса административного производства Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в административном процессе.

Административный истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Противоположная сторона привела доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления № 1).

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в том числе участие представителя административного истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного статьей 112 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 Постановления № 1).

Судебные издержки подлежат взысканию с Управления МВД России по г. Петрозаводску, чье бездействие повлекло нарушение прав административного истца. Управление является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в кредитных учреждениях, при этом распорядитель бюджетных средств не отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного производства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Указанный срок заявителем не нарушен, в том числе с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 103, 111, 112, 198-199 Кодекса административного производства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

определил:

Заявленные требования Курписа МА о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Петрозаводску в пользу Курписа МА судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2023 года.