Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2023 (2-8543/2022;) ~ М-6402/2022 от 21.09.2022

дело № 2-1363/2023 18 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,

с участием ответчика – Панкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Панкову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием водителя Журовой Н.Н., управлявшей автомашиной марки «Renault Sandero» г/р/з <данные изъяты>, и водителя Панкова Д.А., управлявшего автомашиной марки «Ford Focus» г/р/з <данные изъяты>, принадлежащей Васильеву К.Н.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершении ДТП признан водитель Панков Д.А., который нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, п.8.3 ПДД РФ (л.д.6 оборот).

Автомашина марки «Renault Sandero» г/р/з <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах»по полису каско № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 111.036 руб. 67 коп. (л.д.13).

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Панкову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав, что гражданская ответственность последнего застрахована не была.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик – Панков Д.А. - в судебное заседание явился, возражает против иска.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель Васильев К.Н. – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации (л.д.88л.д.96-98, л.д.100, л.д.103-107).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материал ДТП № от 02.11.2021г., доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ДТП №, ДД.ММ.ГГГГ. в 20ч.25м. водитель Панков Д.А., управляя автомашиной марки «Ford Focus» г/р/з <данные изъяты> по адресу: <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движению автомашине марки «Renault Sandero» г/р/з <данные изъяты> под управлением водителя Журовой Н.Н., в связи с чем произошло ДТП.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 ПДД РФ – при на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершении ДТП признан водитель Панков Д.А., который нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, п.8.3 ПДД РФ (л.д.6 оборот).

Как при рассмотрении административного материала, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела вину в совершении ДТП Панков Д.А. не оспаривал.

Автомашина марки «Renault Sandero» г/р/з <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису каско № сроком действия с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (л.д.7), в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 111.036 руб. 67 коп. (л.д.13).

Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель Панков Д.А.

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ - владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела по существу Панков Д.А. пояснил, что в момент ДТП он управлял автомашиной марки «Ford Focus» г/р/з <данные изъяты> на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Васильевым К.Н., который одновременно с договором, документами на автомашину и ключами передал ему страховой полис ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что, действительно, ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был выдан полис ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомашиной марки «Ford Focus» г/р/з <данные изъяты> (л.д.78).

Между тем, из ответа ООО «Зетта Страхование» следует, что договор ОСАГО был оформлен через систему Е-гарант самим страхователем на сайте РСА, в заявлении при заключении была указана категория «А», хотя верная категория «В», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. страхователю было направлено уведомление о прекращении договора № в связи с выявлением ложных или неполных данных (л.д.92).

Согласно сведений, размещенных на сайте РСА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (день заключения договора аренды) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (день совершения ДТП) полис ОСАГО № в отношении владельцев автомашины марки «Ford Focus» г/р/з <данные изъяты> являлся недействующим (л.д.72, л.д.108).

В соответствии с п.1.4 договора аренды, заключенного между индивидуальным предпринимателем Васильевым К.Н. и Панковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль сдается в аренду без экипажа на условиях владения и пользования с правом последующего выкупа без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, для личного использования и самостоятельного ведения коммерческой деятельности арендатором (л.д.80-83).

Пунктом 1.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п.1.8 договора аренды – договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору автомобиля по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора и действует с момента фактической передачи автомобиля в течение 18 месяцев.

Пунктом 1.14 договора аренды предусмотрено, что арендуемый автомобиль подлежит страхованию согласно законодательству РФ, которое осуществляется арендатором

В соответствии с п.3.4.3 договора аренды – арендатор обязан нести расходы на содержание автомобиля, включая страхование автомобиля по договору ОСАГО и своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем Васильевым К.Н. и Панковым Д.А. подписан акт приема-передачи автомашины марки «Ford Focus» г/р/з <данные изъяты> (л.д.84).

Таким образом, на момент ДТП <данные изъяты>. владельцем указанной автомашины являлся Панков Д.А., на котором в силу действующего законодательства и условий договора аренды лежала обязанность заключить договор страхования своей гражданской ответственности, что им сделано не было.

Не могут быть приняты во внимание доводы Панкова Д.А. о том, что он не знал о прекращении полиса ОСАГО <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, данные сведения находятся в свободном доступе на сайте РСА.

Кроме того, условиями договора аренды предусмотрена обязанность Панкова Д.А., как арендатора, нести расходы по страхованию автомашины и своей ответственности по договору ОСАГО.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Панкова Д.А. о том, что без собственника автомашины он лишен был возможности заключить договор ОСАГО.

Так, в силу действующего законодательства владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности. При этом владельцем считается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе, например, доверенности либо договора аренды.

Таким образом, заключить договор ОСАГО может любое лицо, который на законных основаниях ездит на автомобиле и имеет имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., должен нести Панков Д.А.

Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Renault Sandero» г/р/з ДД.ММ.ГГГГ составила 111.036 руб. 67 коп., которая была выплачена СПАО «Ингосстрах» (л.д.13).

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Панкова Д.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 3.420 руб. 74 коп. (л.д.14).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем иске СПАО «Ингосстрах» просит взыскать расходы по оплате юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 4.000 руб. (л.д.5).

Данные расходы подтверждаются представленными договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений (л.д.22 оборот-л.д.41 оборот), актом приема-передачи (л.д.42), платежным поручением об уплате расходов (л.д.43).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ ст. ст.56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить:

- взыскать с Панкова Д.А. (ИНН: <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474; ИНН: 7705042179) в счет возмещения ущерба 111.036 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3.420 руб. 73 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 4.000 руб., а всего 118.457 (сто восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-011084-36