Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2023 от 01.06.2023

                                              Дело № 2-1659/2023

    УИД 24RS0023-01-2022-000415-41

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Лесосибирск                                                                                   11 сентября 2023 г.

            Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Ефимова А.А.,

            при секретаре Усольцевой М.В.,

            с участием ответчика Катникова П.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Катникову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                         УСТАНОВИЛ:

        ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Катникову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что 17 июня 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк) и заемщиком Катниковым П.В. заключен кредитный договор № 625/0040-1032447, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 568814 руб. на срок 57 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность по кредитному договору в размере 670531 руб. 91 коп. 20 сентября 2021 г. на основании договора уступки прав требования № 403/2021/ДРВ Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору в размере 670531 руб. 91 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 670531 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9905 руб. 32 коп.

        Истец ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Неменущая Н.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Ответчик Катников П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

        Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

             С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Катникова П.В., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Катниковым П.В. заключен кредитный договор № 625/0040-1032447, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 568814 руб. под 18 % годовых на срок 57 месяцев (до 18 марта 2024 г.), а заемщик обязался ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере 12913 руб. 34 коп. (размер последнего платежа 13155 руб. 88 коп.).

            В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, которая согласно представленным истцом и Банком расчетам по состоянию на 19 октября 2022 г. составила 670531 руб. 91 коп., в том числе по основному долгу – 540496 руб. 11 коп., по процентам за пользование кредитом – 130035 руб. 80 коп. Расчет задолженности выполнен верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства, ответчиком не оспаривается.

        Согласно п. 13 кредитного договора заемщик выразил согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по кредитному договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

        20 сентября 2021 г. между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 403/2021/ДРВ, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 670531 руб. 91 коп., в том числе по основному долгу – 540496 руб. 11 коп., по процентам за пользование кредитом – 130035 руб. 80 коп.

        23 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Катниковым П.В. ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с него задолженности суд находит правомерным.

        Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

        Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

        Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

        Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 22 ноября 2022 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).

        Принимая во внимание, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен по неисполненным обязательствам заемщика, срок исполнения которых наступил в период до 21 ноября 2019 г. включительно. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено.

        По просроченным ответчиком ежемесячным платежам в погашение основного долга согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, срок исполнения которых наступил с 22 ноября 2019 г., исковая давность не пропущена.

        В связи с этим, с Катникова П.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору в составе ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов в размере 530403 руб. 11 коп. (платежи с 17 декабря 2019 г. по 18 марта 2024 г.).

        Кроме того, с Катникова П.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исходя из расчета, представленного Банком, за период с 22 ноября 2019 г. по 22 апреля 2021 г. в сумме 120728 руб. 03 коп., в пределах срока исковой давности.

        Таким образом, с Катникова П.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 651131 руб. 14 коп., в том числе по основному долгу – 530403 руб. 11 коп., по процентам за пользование кредитом – 120728 руб. 03 коп.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 9905 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 140292 от 13 октября 2022 г.

            В связи с этим, с Катникова П.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 9618 руб. 73 коп. (9905 руб. 32 коп. (уплаченная истцом госпошлина) х 651131 руб. 14 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) / 670531 руб. 91 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

            Взыскать с Катникова Павла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору от 17 июня 2019 г. № 625/0040-1032447 в размере 651131 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9618 руб. 73 коп., а всего 660749 руб. 87 коп.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                                         А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2023 г.

Судья                                                         А.А. Ефимов