Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-311/2022 от 23.09.2022

Мировой судья: Кузнецова О.М. Дело № 11-311/2022

Мотивированный текст изготовлен 26 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Дородновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайданюка Дмитрия Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Кайданюка Дмитрия Андреевича к САО «РЕСО- Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в пользу Кайданюка Дмитрия Андреевича страховое возмещение в размере 68 956, 36 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные издержки: расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего взыскать 151 956, 36 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 2568,69 руб.»,

установил:

Кайданюк Д.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила <данные изъяты> рублей. Застрахованы риски «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительные расходы - GAP», в подтверждение выдан страховой полис №. Страховая сумма определяется в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования.

В период действия договора страхования, <адрес> в результате наезда на камень, автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлены соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленных обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Полагая отказ необоснованным, истец обратился к независимому эксперту ИП Чуваеву И.Л., по заключению которого повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика указанное экспертное заключение и претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по Договору КАСКО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований отказал, не усмотрев оснований для пересмотра принятого ранее решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения по Договору КАСКО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в удовлетворении требований отказала, не усмотрев оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Для проведения ремонта транспортного средства истец обратился к официальному дилеру «Мицубиси» в г. Мурманске, расходы по оплате ремонтных работ составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на что ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на эксперта удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кайданюка Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, остальные требования оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 73 948 рублей 08 копеек, судебные расходы в сумме 15 000 рублей по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 418 рублей 44 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хаецкий В.А. в судебном заседании исковые требования уточнил в части суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 68 956 рублей 36 копеек, исходя из судебного экспертного заключения №, судебные издержки в сумме 15 000 рублей по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Канноева А.Ю. в судебном заседании иск не признала, указала, что страховая компания исполнила свои обязательства в части признания заявленного Кайданюк Д.А. события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения службы финансового уполномоченного «ОВАЛОН», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно результатов проведенного в рамках судебного разбирательства экспертного исследования ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» полагала, что оно не может быть положено в основу судебного решения, поскольку не соответствует требованиями статей 8 и 16 закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», результаты экспертизы технически необоснованы и некорректны. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафной санкции, а также взыскать расходы на представителя с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «Марка», Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, приводит довод о том, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в размере, определенном решением Финансового уполномоченного.

Считает, что мировым судьей за основу оспариваемого решения необоснованно принято заключение судебной экспертизы ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №, так как оно не объективно, построено на ошибочных суждениях и противоречит требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В материалы дела САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение специалиста №, подготовленное с целью анализа технической обоснованности выводов и результатов, представленных в заключении эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №. В частности полагает, что экспертом Лониным Д.А. не проведено надлежащим образом трасологическое исследование, в экспертном заключении эксперт допускает ошибки, влияющие на результат исследования, не проводит исследование фаз развития ДТП, механизм ДТП исследован поверхностно, заключение эксперта выполнено с нарушением действующего законодательства и общепринятых экспертных методик.

Полагает, что с учетом вышеизложенного отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не обоснован, тем самым мировой судья нарушил принцип равноправия сторон гражданского процесса, установленный ст. 12 ГПК РФ, что повлекло принятие незаконного решения.

Также указывает, что поскольку требования истца были удовлетворены необоснованно, необоснованным является и взыскание судебных расходов.

Просит суд отменить решение мирового судьи, ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы, по результатам проведенного исследования принять новое решение по делу.

Истец Кайданюк Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Кайданюк Д.А. – Хаецкий В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Канноева А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица - представители АНО «СОДФУ», ООО «Марка» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Кайданюк Д.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Кайданюк Д.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила <данные изъяты>. Застрахованы риски «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительные расходы - GAP». Страховая сумма определяется в соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору страхования.

По условиям договора страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и выплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Как следует из представленных в материалы дела правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» № 168, утвержденных приказом Генерального директора Общества 22.04.2019, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у. страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта страхование по риску «Ущерб» к страховому событию относятся повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.)

Основанием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения являются предоставляемые страхователем (выгодоприобретателем) документы, указанные в разделе 11 настоящих Правил страхования (пункт 12.4 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 12.13 Правил страхования, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Пунктом 12.15 Правил страхования установлено, что при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на камень автомобилю истца <адрес>, причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные разделом 11 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт №.

САО «РЕСО-Гарантия» в целях определения механизма образования повреждений, а также соответствия повреждений обстоятельствам заявленного события было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал».

Специалистом ООО «Трувал» проведено экспертное исследование и составлено заключение №, в соответствии с которым повреждения, выявленные в ходе осмотра транспортного средства, по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы в результате заявленного события.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного заключения, в выплате страхового возмещения страховщиком истцу отказано.

Полагая отказ необоснованным, истец обратился к независимому эксперту ИП Чуваеву И.Л., по заключению которого повреждения транспортного средства: защита моторного отсека нижняя-передняя; защита моторного отсека нижняя-задняя; крышка картера дифференциала переднего моста; поддон масляный картера ДВС соответствуют обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. В обоснование требований представлено экспертное заключение ИП Чуваева И.Л. №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований отказало, не усмотрев оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился в страховую компанию с претензией, которая содержала требование произвести выплату страхового возмещения по Договору КАСКО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований отказало, не усмотрев оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Для восстановления поврежденного автомобиля Кайданюк Д.А. обратился на СТО официального дилера «Митсубиси» в г.Мурманске, где был произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Истцом в материалы дела представлены документы о проведении ремонта транспортного средства и понесенных фактических затратах на его восстановление в размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заказ-нарядом №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду, заказ-нарядом № экономичный, актом выполненных работ к заказ-наряду, заказ-нарядом на работу №, чеками Сбербанка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в виде фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков по оплате услуг эксперта-техника. Для решения вопросов, связанных с обращением финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОВАЛОН».

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» № повреждения автомобиля <данные изъяты>: защита моторного отсека нижняя передняя - деформация; защита моторного отсека нижняя задняя - деформация; крышка картера дифференциала переднего моста - деформация соответствует обстоятельствам заявленного события. Повреждения транспортного средства: спойлер бампера переднего - РМ, поддон масляного картера - деформация - не могли образоваться в результате контакта автомобиля с камнем при обстоятельствах, указанных участниками дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, стоимость транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кайданюк Д.А. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье.

В целях проверки доводов стороны истца основанных на несогласии с экспертным заключением, составленным по обращению службы финансового уполномоченного, в целях выяснения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и соответствия полученных повреждений данного автомобиля обстоятельствам произошедшего события, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» - ИП Лонину Д.А.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» № на транспортном средстве <данные изъяты>, при    заявленных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие в виде камня могли образоваться повреждения следующих элементов: защита радиатора, защита двигателя, крышка переднего моста (дифференциала), балка передней подвески, болт крепления защиты, поддон масляный двигателя верхний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Лонин Д.А. подтвердил выводы выполненного им заключения, относительно включения в перечень поврежденных деталей поддона масляного двигателя верхнего пояснил, что конструктивно указанная деталь расположена в непосредственной близости от переднего моста автомобиля. При наезде автомобиля на камень возникло резкое сопротивление движению автомобиля в результате чего, двигатель автомобиля, эластично закрепленный на раме, мог сместиться в направлении противоположном этому сопротивлению (вперед и вниз) и контактировать с корпусом переднего моста автомобиля. Указанное повреждение верхнего масляного поддона образовалось не от прямого воздействия с камнем, на который совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, а является вторичным, но также связанным с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Исследовав данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с заключениями ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья принял его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, подтверждающего повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также объема этих повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

При этом мировой судья, исходил из того, что экспертное заключение ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» № вопреки доводам стороны ответчика, повторяющимся в апелляционной жалобе, проведено компетентным экспертом Лониным Д.А., имеющим специальное образование, квалификацию и опыт работы. Эксперту до составления заключения разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные статьями 85, 86, части 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заключении имеется подписка эксперта. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуется с иными материалами дела, в том числе объяснениям истца об обстоятельствах повреждения автомобиля. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно не принял заключение специалиста №, составленное экспертом ООО «КАР-ЭКС» Лариным Е.С. по заявке САО «РЕСО-Гарантия» о некорректности и необоснованности заключения эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» ИП Лонина Д.А. По сути данное заключение является частным мнением специалиста, содержит указание на элементы описательной части экспертного заключения, которые, по мнению специалиста, затрудняют понимание, при этом выводов судебного эксперта не опровергает. Указание в рецензии на низкую, по мнению специалиста, квалификацию судебного эксперта или небрежное отношение к исследованию носит предположительный характер и не может быть признано обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с судебной экспертизой, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд не усматривает. Несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа ненадлежащих доказательств.

При таком положении, в удовлетворении заявленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела о назначении повторной экспертизы мировым судьей было отказано обоснованно. Не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с положениями ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ по вышеприведенным основаниям и суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного транспортному средству, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что осуществление возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, как это предусмотрено полисом «РЕСОавто» № невозможно, поскольку в связи с невыполнением страховщиком в установленные договором страхования сроки обязательства по возмещению ущерба путем организации ремонта, страхователь был вынужден произвести восстановительный ремонт самостоятельно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении является обоснованным.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, нормы материального права применены мировым судьей верно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые им во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, дающих основание для отмены постановленного мировым судьей решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кайданюка Дмитрия Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Зимина