Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2024 ~ М-544/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-825/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кузьмину Э.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с уточненным иском к Кузьмину Э.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Боева С.И. и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Кузьмина Э.В. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей. Гражданская ответственность Кузьмина Э.В. на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил <данные изъяты> рублей. При этом размер ущерба за вычетом стоимости реализованных годных остатков автомобиля составил <данные изъяты> рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба составляет <данные изъяты> (50 %). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Боев С.И. и Капустин А.А. (л.д.№).

Истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.№).

Ответчик Кузьмин Э.В. и его представитель Львова И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.№).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузьмин Э.В. иск признал.

Третьи лица – Боев С.И. и Капустин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, изучив представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «<данные изъяты>» (л.д.№).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Кузьмин Э.В. (л.д.№).

Судом установлено, что около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Боева С.И. и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Кузьмина Э.В., вследствие чего автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО, в том числе по риску «Ущерб». Страховая сумма по риску ущерб составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Гражданская ответственность водителя Кузьмина Э.В. не застрахована.

Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

По обращению ООО «<данные изъяты>» в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из ст.1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования (п.1 ст.965 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В данном случае истцом заявлен иск, основанный на нормах, регулирующих правоотношения, связанные с возмещением ущерба в порядке суброгации, что в отличие от регресса, предоставляет страховщику, возместившему ущерб потерпевшему, право занять в правовом поле место кредитора и требовать возмещения вреда вследствие деликтных правоотношений.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениямист.15 и ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из общих принципов возмещения вреда следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Вина причинителя вреда при этом презюмируется, пока последним не доказано обратное.

Постановлением инспектора <данные изъяты>) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Э.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.№).

Из указанного постановления следует, что Кузьмин Э.В. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в связи с несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.№).

Постановлением инспектора <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Боев С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.№).

Из указанного постановления следует, что Боев С.И. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № вследствие несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с прицепом под управлением Капустина А.А. (л.д№).

В п.9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к тому, что между действиями Кузьмина Э.В. и Боева С.И., нарушившими п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «ГАЗ NEXT» с государственным регистрационным знаком Е 255 ТК имеется прямая причинно-следственная связь. Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

С учетом того, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает в равных размерах по 50%.

В представленном истцом расчете размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

С учетом того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является в том числе ответчик Кузьмин Э.В., гражданская ответственность которого в связи с управлением автомобилем не застрахована, при этом истцом осуществлена потерпевшему выплата страхового возмещения, требование истца о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 1/2 доли, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом того, что при подаче настоящего иска истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, тогда как требовалось оплатить пошлину в размере <данные изъяты>, излишне уплаченная истцом пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Э.В. (паспорт <адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) страховое возмещение в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить САО «РЕСО-Гарантия» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                       О.Н. Григорьева