Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 от 09.03.2023

Дело № 12-24/2023, УИД 54MS0071-01-2023-000905-23

Жалоба поступила в суд 09.03.2023 г.,

Материалы поступили 29.05.2023 г.

РЕШЕНИЕ

01 июня 2023 г.                                       г. Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Титова О.А.,

с участием:

лица, в отношении которого принято постановление по делу об административном правонарушении - Снопкова Николая Вениаминовича,

представителя Снопкова Н.В. – адвоката Ситчихиной Л.К., представившего удостоверение №, выдано Управлением Министерства юстиции РФ по НСО ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Бармина Н.Ю.,

рассмотрев жалобу Снопкова Николая Вениаминовича на постановление по делу об административном правонарушении, принятое ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, о привлечении Снопкова Николая Вениаминовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Снопкова Николая Вениаминовича, согласно которому привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., управляя автомобилем № по адресу: <адрес>, совершил наезд на пешехода Бармина Н.Ю., после чего в нарушение пп. 2.5 и 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Действия Снопкова Н.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Снопкову Н.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

С указанным постановлением Снопков Н.В. не согласился и ДД.ММ.ГГГГ. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В жалобе и при ее рассмотрении Снопков Н.В., а также его представитель указали, что по делу не установлено, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии которого утверждал Снопков в своих показаниях, отсутствие которого также подтверждается протоколом об отстранении от управления от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в отношении Снопкова ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 час. на <адрес>, подтверждающими факт нахождения Снопкова на месте инцидента.

Обстоятельство того, что Снопков не совершал наезда подтверждается тем, что приехавшие на место сотрудники ГИБДД не составили об этом никакого документа.

Бармин обратился в полицию только ДД.ММ.ГГГГ после обращения туда Снопкова по поводу причинения ему телесных повреждений Барминым, и только ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Снопкова.

Судом не проверены обстоятельства получения Барминым телесных повреждений и не установлен их характер при наличии различных заключений о повреждениях, причиненных Бармину.

Судом нарушено право Снопкова на защиту, которым суд ему не дал воспользоваться, несмотря на его заявление о нуждаемости в услугах защитника в связи с инвалидностью по слуху.

В обоснование вины Снопкова суд сослался на объяснения Бармина Н.Ю., ФИО8, ФИО9, но отказался принять у него объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и др.

Также ему было отказано в ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, что лишило его возможности обжаловать решение.

Суд не проверил показания Снопкова о том, что сотрудники ГИБДД провели его освидетельствование на <адрес> в 18.05 час. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом об отстранении от управления и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его нахождение на момент приезда полиции во дворе <адрес>, что также подтвердил в суде Бармин.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении Снопковым места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а также о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Снопков не совершал наезд на Бармина, Бармин не говорил об этом сотрудникам полиции. Бармин, его жена, которые якобы видели момент наезда, не вызвали скорую помощь, потому что факта наезда и причинения вреда не было, в связи с чем на Снопкове не лежала обязанность, предусмотренная п. 2.6 ПДД РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотренного мировым судьей, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ в отношении Снопкова Н.В., материалы проверки по сообщению о преступлении Снопкова Н.В. о привлечении Бармина Н.Ю. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, установила следующее.

Как следует из пояснений в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов от дежурного МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ» поступило сообщение о том, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на пешехода, сообщение дежурному поступило от соседа. В пути следования по указанному адресу дежурный сообщил, что по двору <адрес> на автомобиле передвигается пьяный водитель. Автомобиль <данные изъяты> стоял около 5 или 6 подъезда <адрес> с разбитым задним стеклом. На месте стоял автомобиль УАЗ дежурной части с водителем и УУП ФИО10, в котором сидел Снопков, с ним беседовал УУП. Снопков сообщил, что видел пешехода Бармина, двигался задним ходом, приблизился к нему, а Бармин разбил ему стекло, упал и они подрались. Нашли пешехода Бармина, он стоял около своего подъезда с родственниками, находился в сильном алкогольном опьянении и ничего пояснить не мог. Супруга и зять Бармина сообщили, что Снопков на своем автомобиле наехал на Бармина, что разберутся сами, вместе со Снопковым решили не оформлять ДТП. Снопкова освидетельствовали, т.к. было сообщение из дежурной части о пьяном водителе, результат освидетельствования был отрицательным, после чего уехали. В дальнейшем, дату не помнит, Бармин обратился с заявлением о том, что на него совершен наезд. ИДПС Бондаренко поехал оформлять ДТП. Снопков для оформления не вышел и все документы по ДТП оформлены без его участия. После чего он составил протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об оставлении места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Снопков был на месте, где его и освидетельствовали.

Как следует из пояснений в судебном заседании Снопкова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. во дворе своего дома сел в автомобиль <данные изъяты>, нужно было припарковаться на стоянку напротив его подъезда. Бармин от своего подъезда подбежал к его машине и ударил рукой о заднее стекло, разбил его. Вышел из машины, Бармин кричал что-то непонятное, стал бить его по лицу, удерживал его за руку. Подошли жена Бармина и соседка из <адрес>, Бармин продолжал кричать. Он сел в машину и закрылся. Бармин вновь подбежал к машине, ударил по крылу, продолжил бить по машине. Позвонил в полицию и сообщил, что его бьют. Сотрудники сказали ему уехать на <адрес>, подъезжают. Он уехал. На повороте к его дому встретил сотрудников полиции и вернулся на место. Сотрудники полиции стали оформлять документы по его вызову. Они же вызвали сотрудников ДПС, которые его освидетельствовали, разговаривали с Барминым. По поводу ДТП никакие документы не оформляли. Зять Бармина предлагал ему решить дело миром, чтобы он не подавал заявление о побоях, пообещал отремонтировать его машину. Он ждал несколько дней, но никто не пришел, после чего подал заявление в полицию, прошел СМЭ. Бармина привлекли к административной ответственности за причинение ему телесных повреждений. Никакого ДТП не было, на ногу Бармину не наезжал. Бармин обратился в полицию через 10 дней. С его участием оформили материал ДТП.

Потерпевший Бармин Н.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 был на придомовой территории, где Снопков сбил его на автомобиле <данные изъяты>, ударил в область правого колена, двигался при этом со скоростью не более 5 км/час. Удар был достаточно сильный, от него упал на крышку багажника автомобиля Снопкова, падал вперед правой рукой, в руке ничего не было, разбил заднее стекло автомобиля Снопкова. Он вытащил Снопкова из машины, сказал, что он его сбил. Это видел свидетель Головин. Разозлился и причинил Снопкову телесные повреждения. В полицию по поводу ДТП не обращался, думал решить миром по-соседски. Обратился только тогда, когда Снопков заявил о побоях, о чем ему сообщил УУП дней через 5 после случившегося. В этот же день обратился в ЦРБ, у него обнаружили гематому в области правого колена. Подъехавшим сотрудникам ДПС о ДТП не заявлял. О том, что его сбили, в полицию сообщила его жена ДД.ММ.ГГГГ В полицию его вызывали только после того, как сам туда обратился с заявлением. Снопков, скорее всего, не слышал, что сказал ему о том, что он его сбил, он недослышит. Машину Снопкову больше не бил, подрались, их разняли и ушел домой. Причин уезжать у Снопкова не было. Снопкову никто ничего не предлагал. Снопков уехал с места ДТП и вернулся с сотрудниками ДПС, они стояли около <адрес>, оформляли документы.

Согласно исследованным материалам по факту ДТП, а также доследственной проверки по сообщению о повреждении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17.11 час. в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» от Снопкова Н.В. по телефону поступило сообщение о том, что по <адрес> сосед причинил ему телесные повреждения, разбил стекло на машине, зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» от оператора службы 112 поступило сообщение о том, что по <адрес> мужчина ездит на автомобиле в состоянии опьянения, зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес>» ФИО4 составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Снопкова Николая Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ р., согласно которому состояние опьянения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. в <адрес> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО4 составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством №, Снопкова Николая Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ р., по причине выявления административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 час. в <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО5 отобрано объяснение у Снопкова Н.В., в котором последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, алкогольные напитки не употребляет.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в 17.25 час. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> передвигается автомобиль №, водитель, возможно пьян. По прибытию по указанному адресу автомобиль с водителем Снопковым Н.В. задержан, признаки опьянения у водителя отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение от медсестры хирургического кабинета ж/д больницы Куклиной о том, что за медицинской помощью обратился Бармин Н.Ю. с диагнозом – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача <данные изъяты> составлено извещение о пациенте, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. обратился Бармин Н.Ю., которому поставлен диагноз – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Бармин Н.Ю. обратился в МО МВД России «<адрес>» с заявлением о привлечении к ответственности Снопкова Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ нанёс ему телесные повреждения, наехав ему на ногу автомобилем <данные изъяты>, зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» у Бармина Н.Ю. и свидетеля Головина соответственно, отобраны объяснения, в которых они ничего не поясняли о том, уезжал ли Снопков с места произошедших событий.

Данные сообщения о преступлении по рапортам ст. инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство и переданы в ОГИБДД МО МВД России «<адрес>».

Неустановленной датой оформлены сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия – наезда задним ходом на пешехода, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. в <адрес>, где водителем автомобиля №, указан Снопков Н.В., при наружном осмотре установлены повреждения автомобиля: заднего стекла, крышки багажника, правого и левого передних крыльев, вторым участником указан пешеход Бармин Н.Ю.

В объяснениях, отобранных инспектором ДПС ОГИБДД ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ у Снопкова, последний пояснил, что отъехал два метра, потому что боялся, что его никто не защитит. При этом опрошенные тем же сотрудником ДД.ММ.ГГГГ: Бармин Н.Ю. по данному факту вообще ничего не пояснял, свидетель ФИО8 пояснил, что сосед, который сбил Бармина, уехал с места ДТП, не дождавшись сотрудников полиции; свидетель ФИО9 пояснила, что после ДТП Снопков уехал в конец ограды и ездил то вперед, то назад.

ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях, данных ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО4, Снопков Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. уехал из ограды <адрес>, так как считает, что наезда на пешехода не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО7 в присутствии Снопкова Н.В., Бармина Н.Ю., понятых составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. по <адрес>, с которой Снопков Н.В., Бармин Н.Ю. согласились, о чем поставили свои подписи.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО7 с участием водителя Снопкова Н.В., пешехода Бармина Н.Ю. и понятых проведен осмотр места совершения административного правонарушения по <адрес>, от участвующих лиц заявление не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Снопкова Н.В. по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. на <адрес> на пешехода Бармина Н.Ю. в связи с отсутствием в действиях водителя Снопкова Н.В. состава административного правонарушения. Этой же датой вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сновкова Н.В. и проведении административного расследования. В каждом определении имеется подпись Снопкова Н.В. об их получении.

ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» составлен протокол об административном правонарушении в отношении Снопкова Н.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., управляя автомобилем № на <адрес> совершил наезд на пешехода Бармина Николая Юрьевича, после чего оставил место ДТП, не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, не вызвал первую медицинскую помощь и полицию, чем нарушил п.п. 2.5. и 2.6. ПДД РФ. Признаков уголовно наказуемого деяния не выявлено.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из п. 2.6. Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними.

Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствии с положениями ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Проанализировав представленные материалы и требования законодательства, оценив вышеуказанные доказательства, полагаю, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Снопкова Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено <данные изъяты> незаконно, без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, из которых усматривается отсутствие в действиях Снопкова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно отсутствие действия, нарушающего правовые запреты, либо бездействия, нарушающего правовые предписания, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.

Из обстоятельств дела усматривается, что Снопков Н.В., первым сообщив в полицию о совершенных в отношении него противоправных действиях, отъехав на незначительное расстояние от предполагаемого места наезда на пешехода Бармина Н.Ю. по причине опасения причинения ему телесных повреждений Барминым Н.Ю., присутствовал на месте происшествия по приезду сотрудников полиции, где находился в трезвом состоянии и давал объяснение сотрудникам, а также добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, мер для оказания первой медицинской помощи пострадавшим не принимал, первую медицинскую помощь не вызывал по причине того, что никто не заявлял о причинении его действиями каких-либо телесных повреждений, полагая, что наезда на пешехода не совершал.

Сделанные выводы подтверждаются совокупностью приведенных выше и исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении Снопковым Н.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что непосредственно после ДТП Снопков Н.В. отъехал на небольшое расстояние от места происшествия, но к моменту приезда сотрудников полиции вернулся и присутствовал при проведении процессуальных действий, свидетельствует о необоснованности выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Ко АП РФ.

К пояснениям свидетеля ФИО8, данным ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД ФИО7, о том, что сосед, который сбил Бармина, уехал с места ДТП, не дождавшись сотрудников полиции, суд относится критически, потому как они не конкретизированы, опровергаются совокупностью других доказательств, являющихся последовательными и непротиворечивыми.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Снопков Н.В. пояснил, что нуждается в услугах защитника. Данное ходатайство Снопкова Н.В. оставлено без внимания мировым судьей, дело рассмотрено без участия защитника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно права пользоваться юридической помощью защитника, что также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Доводы жалобы об отказе Снопкову Н.В. в ознакомлении с материалами дела не нашли подтверждения, поскольку письменного заявления Снопкова Н.В. с решением судьи об отказе в ознакомлении с материалами в деле не имеется. При этом имеется заявление об этом защитника Ситчихиной Л.К. с отметкой об ознакомлении с материалами дела в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в действиях Снопкова Н.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░