Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2022 (2-6711/2021;) ~ М-6808/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-635/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года                                                                                    г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Иноземцевой Н.А., Найшеву В.А., Найшевой М.А., Горкиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Иноземцева Н.А., Найшев В.А., Найшева М.А., Горкина В.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики пользовались земельным участком с кадастровым номером № площадью 1517 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, без документального оформления права владения землей, бесплатно, а потому сберегли за указанный период денежные средства, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ (л.д. 3-6).

Представитель истца Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> по доверенности Калиничева Э.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Иноземцева Н.А., Найшев В.А., Найшева М.А., Горкина В.А. в судебное заседание не явились, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером № внесены только ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке ЕГРН). Арендные правоотношения в силу действующих норм не могут возникнуть до внесения сведений в реестр недвижимости о таком земельном участке. До ДД.ММ.ГГГГ (до момента получения земельного участка по акту приема-передачи) ими не осуществлялось пользование земельным участком. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности по указанным требованиям истек. В связи с чем, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Ст.1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчики являлись собственниками жилого дома площадью 82,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 1517 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано согласно данным ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок относился к землям, право государственной собственности, на которые не разграничено.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Сергиево-Посадского городского округа <адрес> (продавец) и Найшев В.А., Иноземцева Н.А., Горкина В.А., Найшева М.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи № № земельного участка и составлен акт приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15).

Истцом было предложено ответчикам в течение 5 дней с момента получения претензии осуществить оплату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена в адрес ответчиков. Задолженность не оплачена до настоящего времени.

В судебном заседании установлено, что до момента приобретения права собственности на земельный участок с ответчиками не заключался договор аренды, на котором располагалось принадлежащее на праве собственности ответчикам жилое здание, ответчики не вносили плату за пользование данным участком до даты заключения договора купли-продажи и до даты регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Из доводов иска следует, что поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, то у ответчиков возникла обязанность вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой строением и необходимой для его использования. Следовательно, сбережение ответчиками денежных средств, которые они не выплачивали за пользование землей, образует неосновательное обогащение. При этом отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, по мнению истца, не может являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности вносить плату за пользование землей.

Площадь земельного участка, необходимая для использования и эксплуатации объекта недвижимости ответчиков составляет 1517 кв.м.

Представитель истца считает, что ответчики приобрели право собственности на жилое здание, в соответствии с этим получили право пользования соответствующим земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования, договор аренды земельного участка не заключался и оплата за пользование землей не производилась, а платность пользования землей предусмотрена действующим земельным законодательством, то истец согласно положениям ч.2 ст. 1105 ГК РФ имеет право требовать возмещения сбереженных ответчиками денежных средств.

В соответствии со ст. 14 п.2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Согласно представленного истцом расчета за пользование земельным участком, произведенным исходя из расчета задолженности по арендной плате в соответствии с Законом Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составляет <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики в письменных возражениях указали, что сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером № внесены только ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке ЕГРН). Арендные правоотношения в силу действующих норм не могут возникнуть до внесения сведений в реестр недвижимости о таком земельном участке. До ДД.ММ.ГГГГ (до момента получения земельного участка по акту приема-передачи) ими не осуществлялось пользование земельным участком. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности по указанным требованиям истек.

Суд соглашается с доводами ответчиков.

Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Таким образом, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных прав на землю, в том числе и права аренды, возникает с момента появления характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером № внесены только ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке ЕГРН).

Арендные правоотношения в силу действующих норм не могут возникнуть до внесения сведений в реестр недвижимости о таком земельном участке.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчики просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указав, что он подлежит применению к периоду, заявленному истцом.

Суд соглашается с заявлением ответчиков и считает необходимым применить срок исковой давности к заявленным требованиям за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Администрации Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Иноземцевой Н.А., Найшеву В.А., Найшевой М.А., Горкиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2022 года.

Судья                                                                                 А.А. Чистилова