Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2023 от 20.11.2023

Дело № 11-153/2023 мировой судья Дудина И.С.

2-7612/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Коневой А.В.,

при секретаре Язовских В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 19 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 19 августа 2022 года по заявлению Баклановой В.Л. судебный приказ № 2-7612/2021, вынесенный 15 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска, о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии был отменен.

13 октября 2022 года представитель ПАО «Челябэнергосбыт» обратился с частной жалобой и просил отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 19 августа 2022 года в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-7612/2021 от 15 октября 2021 года, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что у должника истек срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Полагает, что оснований для восстановления срока для подачи возражений у суда не имелось, поскольку не представлено доказательств уважительности причин его пропуска. Считает, что заявитель имеет право обжаловать определение об отмене судебного приказа в части восстановления должнику срока на подачу возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-7612/2021 по заявлению ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании с Баклановой В.Л. задолженности за электроэнергию за период с 01.08.2015 по 30.06.2018 в размере 10 350,05 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 207 руб.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Отменяя судебный приказ, мировой судья указал, что заявление об отмене судебного приказа от должника поступили в установленный законом срок.С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Бакланова В.Л. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 15 октября 2021 года только 19 августа 2022 года, спустя 10 месяцев после его вынесения.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, в связи с чем в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 ГПК РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

С учетом того, что вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником не ставился, определение мирового судьи не содержит выводы относительно уважительности причин пропуска срока должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, то определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия возражений относительно исполнения судебного приказа к производству.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 19 августа 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела с заявлением Баклановой В.Л. об отмене судебного приказа № 2-7612/2021 от 15 октября 2021 года вернуть мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству в установленном законом порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Конева