Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-353/2022;) от 15.11.2022

Дело №

31RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 22 августа 2023 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО5, Администрации Ленинского сельсовета <адрес>, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности по кредитным договорам,

                    у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил признать имущество, оставшееся после смерти ФИО3 выморочным; взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 231526,29 руб., в том числе просроченные проценты - 26375,87 руб., просроченный основной долг - 205150,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515,26 руб..

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании кредитной задолженности из стоимости наследственного имущества ФИО3 произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащего ответчика - Администрацию Ленинского сельсовета <адрес> (т. 2 л. д. 65).

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк к Администрации Ленинского сельсовета <адрес> о взыскании кредитной задолженности из стоимости наследственного имущества к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует его законный представитель ФИО4 (т. 2 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании имущества, оставшегося после смерти ФИО3, выморочным, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена ненадлежащего ответчика - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на <адрес> (т. 1 л. д. 59).

Определением судьи Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк в лице Центрально-черноземного банка к <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору умершей ФИО3 произведена замена ненадлежащего ответчика - <адрес> надлежащими – на ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 100).

Определением судьи Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк в лице Центрально-черноземного банка к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору умершей ФИО3 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО2 (т. 1 л.д. 100).

Определением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк соединены в одно производство, для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявленных требований по обоим искам истец указал, что ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк с ФИО3 были заключены два кредитных договора. ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ФИО3 выдан кредит в сумме 313000,00 руб. на срок 62 месяца под 16,3 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ФИО3 выдан кредит в сумме 221590,91 руб. на срок 60 мес. под 18,7% годовых.

Кредитные договоры заключены в простой письменной форме и подписаны в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

В соответствии с условиями кредитных договоров при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых; обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Кредитные договоры продолжают действовать и в настоящий момент, начисление неустойки по ним в связи со смертью заемщика банком прекращено.

Поскольку ответчики обязательств по своевременному погашению кредитов и процентов по ним исполняли ненадлежащим образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 231526,29 руб., в том числе: просроченные проценты - 26375,87 руб., просроченный основной долг - 205150,42 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 254510,70 руб., в том числе: просроченные проценты - 25088,46 руб., просроченный основной долг - 229422,2 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку все суммы кредитов, а также о расторжении кредитного договора, однако требование до настоящего момента не выполнено.

Просит признать имущество, оставшееся после смерти ФИО3 выморочным; взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 231526,29 руб., в том числе просроченные проценты - 26375,87 руб., просроченный основной долг - 205150,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515,26 руб. Кроме того, просит признать имущество, оставшееся после смерти ФИО3 выморочным; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 254510,70 руб., в том числе просроченные проценты - 25088,46 руб., просроченный основной долг - 229422,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11745,11 руб.

Представителем истца ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк неоднократно уточнялись исковые требования, последнее уточнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненным ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям ПАО Сбербанк просил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО5, Администрации Ленинского сельсовета <адрес>, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 67232, 64 руб., в том числе просроченные проценты - 3544,69 руб., просроченный основной долг - 63687,95 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515,26 руб., всего 72747 рублей 9 копеек;

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 254510,70 руб., в том числе просроченные проценты - 25088,46 руб., просроченный основной долг - 229422,24 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11745,11 руб., всего 266255 рублей 81 копейку. Всего взыскать по обоим кредитным договорам 339003 рубля 71 копейку.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований ПАО Сбербанк, поскольку ни он, ни его сын ФИО5 в наследство после смерти ФИО3 не вступали и не принимали его, кроме того, оставшиеся у умершей ФИО3 долги по кредитным договорам оплачивать у них нет возможности в связи с трудным материальным положением.

Соответчики ФИО7, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно поданным заявлениям просят рассмотреть дело без их участия, возражают против удовлетворения исковых требований, в наследство не вступали, отказываются от причитающейся доли.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации Ленинского сельсовета <адрес> не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно ходатайству и телефонным сообщениям просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, считают, что при наличии у умершей ФИО3 наследников, в том числе ФИО4 и ФИО10 Артёма ФИО5, Администрация не может являться надлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни", представитель которого будучи извещенным о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, к данному ответчику истцом самостоятельные требования не предъявлены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, и никем не оспаривалось, ПАО Сбербанк согласно заявлению-анкете на получение потребительского кредита предоставил ФИО3 два кредита:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313000,00 руб. на срок 62 месяца под 16,3 % годовых;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221590,91 руб. на срок 60 мес. под 18,7% годовых.

Кредитные договоры подписаны в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Возможность включения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Истцом обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства выданы заемщику ФИО3 в указанных суммах, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», и никем не оспаривалось.

Из выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что заемщик предпринимал меры по внесению платежей, последнее гашение произведено по кредитному договору № от 15.03.20211 в размере 2519,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1374, 38 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/2103, сроком действия страхования с 15.03.20121 по ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком выбрана страховая компания ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик к услуге страхования подключен не был.

Согласно свидетельству о смерти серии III-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью ФИО3 обязательства по возврату кредитов перестали исполняться, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Оформление наследственных прав не является обязанностью наследников и может быть совершено в любое время.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. п. 58, 59 Постановления). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60 и 61 вышеназванного Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несёт обязанности по его исполнению со дня открытия наследства. Исходя из статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество, за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Судом также установлено, и никем не оспаривалось, что после смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером 46:08:110302:124 и земельного участка с кадастровым номером 46:08:110302:75,, расположенных по адресу: д. Знамя-Колтовская, <адрес>. Собственниками оставшейся части доли на указанные жилой дом и земельный участок являются ее супруг ФИО4 и дети ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности. Иного имущества, принадлежащего ФИО3 на момент смерти, судом не установлено. Наследниками первой очереди по закону на момент открытия наследства после смерти ФИО3 в силу ст. 1142 ГК РФ являются ее супруг ФИО4 и дети: несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 (до замужества ФИО10) С.И., ФИО7, ФИО2 По сведениям, представленным нотариусом Касторенского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. По делу также установлено, и никем не отрицалось, что ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО2 после смерти матери наследство не принимали и во владение имуществом наследодателя не вступали, действий относительно спорного наследственного имущества, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства в юридически значимый период, не совершали, согласно поданным суду заявлениям отказываются от причитающейся им доли, соответственно, по мнению суда, не должны отвечать по долгам ФИО3

Судом также установлено, и подтверждается материалами дела, что супруг ФИО3 ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ФИО5, вопреки доводам ответчика ФИО4, фактически приняли после ее смерти наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: д. Знамя-Колтовская, <адрес>, поскольку они проживали на день смерти наследодателя постоянно и проживают по месту регистрации в указанном домовладении, владеют данной долей жилого дома и земельного участка, обрабатывают его, ФИО4, кроме того, несет бремя по оплате налоговых, имущественных платежей, а также коммунальных услуг.

Судом также установлено, никем не оспаривалось, и подтверждается материалами дела, что привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку к данному ответчику истцом самостоятельные требования не предъявлены.

При наличии у умершей ФИО3 наследников, в том числе ФИО4 и ФИО10 Артёма ФИО5, фактически принявших наследство, оставшееся после смерти ФИО3, оснований считать наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: д. Знамя-Колтовская, <адрес>, выморочным не имеется, в связи с чем Администрация Ленинского сельсовета <адрес> и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях также не могут являться надлежащими ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования, в том числе в части взыскания задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО3, с ФИО7, ФИО6, ФИО2, ООО СК "Сбербанк страхование жизни", Администрации Ленинского сельсовета <адрес> и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд приходит к выводу, что права и обязанности заемщика по данным кредитным обязательствам в порядке универсального правопреемства перешли к ФИО4 и малолетнему ФИО5.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом, а принявшие наследство ответчики не исполняют обязательства по возврату денежных сумм, полученных наследодателем, что подтверждается расчетом задолженности, то наследники ФИО3 ФИО4 и ФИО5 должны нести ответственность по кредитным договорам в размере стоимости перешедшего к ним в порядке наследования наследственного имущества. При этом суд отмечает, что оформление наследственных прав не является обязанностью наследников и может быть совершено в любое время.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-219994505, от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-219992269, кадастровая стоимость расположенных по адресу: д. Знамя-Колтовская, <адрес> составляет:

жилого дома (кадастровый №) 288005,08 руб.;

земельного участка (кадастровый №) 351550,00 руб.     Соответственно стоимость 1/6 доли данных жилого дома и земельного участка, правообладателем которых является ФИО3, составляет 48000,85 руб. и 58591, 51 руб. соответственно, а всего 106 592,51 руб.

Иных данных о стоимости спорного жилого дома и земельного участка, в том числе их 1/6 доли в праве общей долевой собственности, как истцом, так и ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости перешедшего к наследникам ФИО3 на время открытия наследства стороной истца и ответчиков не заявлялось, ФИО4, действуя от себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, выразил свое согласие с данной стоимостью как жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: д. Знамя-Колтовская, <адрес>, так и их 1/6 доли в праве общей долевой

собственности в 106 592,51 руб. (48000,85 руб. + 58591, 51 руб.).

Таким образом, при определении стоимости принятого ФИО4 и ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО3 наследственного имущества, суд исходит из кадастровой стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: д. Знамя-Колтовская, <адрес>, в 106 592,51 руб. (48000,85 руб. (1/6 доля) + 58591, 51 руб. (1/6 доля)), что не превышает размер долговых обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО3, подтвержденный расчетом истца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с наследников заемщика ФИО3 сумм невозвращенного кредита и неуплаченных процентов за пользование кредитом по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и принимает во внимание представленные истцом расчеты по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения по нему в связи со страховой выплатой) и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые произведены из условий данных договоров. Данные расчеты банка судом проверены и признаются арифметически верными. При этом ответчиком ФИО4 они не оспорены, не опровергнуты, альтернативного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что уточненные исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению, и, определяя суммы задолженности, подлежащей взысканию по каждому кредитному договору, исходя из того, что наследник ФИО5 является малолетним, и в его интересах действует его отец ФИО4, считает необходимым возложить на ФИО4 обязанность по возврату кредитной задолженности наследодателя ФИО3 в пределах стоимости принятого ФИО4 и ФИО5 в порядке наследования наследственного имущества в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: д. Знамя-Колтовская, <адрес>, в размере 106 592,51 руб., и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 67232 рубля 64 копейки, в том числе просроченные проценты - 3544,69 руб., просроченный основной долг - 63687,95 руб., с него же в пользу истца взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 39359 рублей 87 копеек (106 592,51 руб. – 67232, 64 руб.).

Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты предусмотренных кредитными договорами обязательств после смерти ФИО3 в материалах дела не содержится, не представлено таковых суду и ответчиком. Тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик ФИО4, и невозможность в связи с этим взыскания с него суммы ссудной задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ответчика ФИО4, не могут служить основанием для освобождения ответчика от принятых на себя заемщиком обязательств по кредиту. В то же время ответчик вправе, представив соответствующие доказательства, обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения ввиду отсутствия возможности своевременно исполнить решение суда.

Доказательств намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательства по вышеуказанному соглашению к наследникам умершего заемщика, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", давало бы возможность отказать кредитору во взыскании, в том числе процентов, за период со дня открытия наследства, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду.

Доказательств того, что смерть заемщика ФИО3 является страховым случаем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования, суду стороной ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, не добыто таковых и судом.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО Сбербанк, в связи с существенным нарушением условий договора, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его погашению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также размера задолженности по данному кредитному договору, принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем он подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о взыскании уплаченной госпошлины, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается организациями - в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.

Таким образом, излишне уплаченная по кредитному договору государственная пошлина ПАО Сбербанк при подаче иска может быть возвращена ему на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, с представлением определения суда о возврате излишне уплаченной госпошлины и платежного документа.

Истцом, с учетом уменьшения требований, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявлена к взысканию сумма задолженности в размере 67232, 64 руб. Данные требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 рублей 98 копеек.

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены исковые требования и взыскании задолженности по кредиту на сумму 254510,70 руб., государственная пошлина при обращении в суд составила 11745,11 руб. (6000 руб. (за требования неимущественного характера) + 5745,11 руб. (за требования имущественного характера)).

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, а требования о взыскании задолженности по нему удовлетворены частично, то с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7380 рублей 80 копеек (6000 руб. + 1380руб. 80 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО5, Администрации Ленинского сельсовета <адрес>, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 67232 (Шестьдесят семь тысяч двести тридцать два) рубля 64 копейки, в том числе просроченные проценты - 3544,69 руб., просроченный основной долг - 63687,95 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 (Две тысячи двести шестнадцать) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 39359 (Тридцать девять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7380 (Семь тысяч триста шестьсот восемьдесят) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья         подпись Прохорова Л.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Верно:

Судья                  Л.А. Прохорова