Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3849/2023 ~ М-3035/2023 от 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

    Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре ФИО4,

    с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-68 (№) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которых указано, что **/**/**** в 18 час. 00 мин. водитель ФИО2, двигаясь на транспортном средстве MAZDA DEMIO, г.р.з. № 38, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством, MITSUBISHI ASX 1.8. VIN кузова №, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности, ФИО1

    В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден задний бампер и крышка багажника транспортного средства, возможно скрытые повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.8, VIN кузова №, г.р.з. №, была проведена экспертиза, в результате которой была установлена денежная сумма, необходимая для ремонта транспортного средства - 201 016 руб.

До проведения экспертизы водителю транспортного средства ФИО2 была направлена телеграмма с целью приглашения для осмотра транспортного средства специалистом (с указанием даты и времени). Однако в назначенное время никто не явился.

Причинителем вреда является ФИО2 Однако, в связи с тем, что риск ответственности истца и риск ответственности ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, истец не может обратиться с требованием о возмещении ущерба к страховщику виновного лица либо к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

**/**/**** с целью урегулирования в досудебном (претензионном) порядке спора в адрес водителя ФИО2 и владельца транспортного средства ФИО3 направлялись претензии с приложением копии экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответа до настоящего времени не получено.

Для восстановления нарушенных прав, истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи в коллегию адвокатов .... «Династия», в связи с чем просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на отправку телеграммы – 680,41 руб., оплата услуг эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 5000 руб., составление претензии на имя ФИО2 и ФИО3 – 3000 руб., почтовые расходы на отправку претензии на имя ФИО2 - 417,40 руб., почтовые расходы на отправку претензии на имя ФИО3 – 417,40 руб., почтовые расходы на отправку иска на имя ФИО2 - 102,60 руб., почтовые расходы на отправку иска на имя ФИО3 - 102,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины -5210, руб., а всего 64930,41 руб.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1, имущественный вред в размере 201 016 руб., взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 64 930,41 руб.

    В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, с участием представителя.

    Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным доводам, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указывая, что сумму ущерба слишком завышена, возражал против оплаты судебных расходов, вместе с тем подтвердил право собственности на автомобиль на основании представленного договора купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлено.

    Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, просил об исключении из числа ответчика ФИО3, поскольку она не является собственником транспортного средства, в связи с продажей транспортного средства в декабре 2022 г.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия №, имевшего место **/**/****, представленного Отдельным батальоном Дорожно патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 18 час. 00 мин. водитель ФИО2, двигаясь по .... в .... на транспортном средстве MAZDA DEMIO, VIN кузова №з. № 38, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством, MITSUBISHI ASX 1.8. VIN кузова №, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** № водитель автомобиля MAZDA DEMIO, VIN кузова DW3W-№, г.р.з. № 38, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с нарушением п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (отсутствие страхового полиса ОСАГО), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 руб.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от **/**/**** № водитель автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8. VIN кузова №, г.р.з. № ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с нарушением п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (отсутствие страхового полиса ОСАГО), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 руб.

**/**/**** инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Вместе с тем, водитель ФИО2, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства исключают производство по административному делу, что не оспаривались лицами, участвующими в деле в судебном заседании.

Исходя из доказательств в материалах гражданского дела и пояснений сторон установлено, что ответственность владельцев транспортных средств, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие застрахована не была.

Из материалов гражданского дела установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.8, г.р.з. №, ФИО3 принадлежит транспортное средство MAZDA DEMIO, VIN кузова DW3W-№, г.р.з. № 38, что подтверждается сведениями ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Представителем ответчика ФИО3 - ФИО5 в обоснование возражений указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство продано по договору купли-продажи от **/**/**** ФИО2, под управлением которого причинен материальный ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

Установлено, что **/**/**** между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA DEMIO, VIN кузова №, государственный регистрационный знак № 38. Цена договора составила 100 000 руб.

Возмещение убытков является мерой гражданского-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Следовательно, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ принцип полноты возмещения убытков относится только к тем убыткам потерпевшего, которые действительно причинены виновником деликта.

Согласно п.1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия **/**/**** ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи транспортного средства, а также учитывая наличие его вины в произошедшем ДТП, исковые требования ФИО1 к ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба с ФИО2 о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке отказать, поскольку вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО2

В данном случае причиненный ущерб состоит в повреждении автомобиля. Соответственно, убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление.

Для установления стоимости материального ущерба между ФИО1 и ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» **/**/**** был заключен договор на оказание услуг № по составлению экспертного заключения.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5 000 руб. Факт внесения денежных средств в сумме 5 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от **/**/****

ФИО2 была направлена телеграмма с целью приглашения для осмотра транспортного средства специалистом. Стоимость услуг по отправке телеграммы составила 680,41 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.8, г.р.з. № (без учета износа комплектующих деталей) на **/**/**** составила 201 016,00 руб., при этом стоимость восстановительных расходов (с учетом износа: комплектующих деталей) на **/**/**** – 135 371,00 руб.

Заявленный ко взысканию размер материального ущерба ответчиком не оспорен, при этом судом представленное заключение признается допустимым доказательством, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 201 016,00 руб.,

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено в статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что **/**/**** между адвокатом коллегии адвокатов .... «Династия» ФИО7 (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи предметом которого является исполнение поручения в объеме и на условиях по составлению претензии в адрес владельца и собственника транспортного средства MAZDA DEMIO, №551864, государственный регистрационный знак № 38, совершившего дорожно-транспортное происшествие **/**/****

В предмет договора входит: ознакомление с документами, консультация по результатам изучения документов, юридический анализ и согласование правовой позиции, подготовка документов правового характера в рамках соглашения (претензии).

Доверитель оплачивает Адвокату гонорар в размере 3000 руб. в момент подписания соглашения (п. 3.1). В размер гонорара не включаются расходы, понесенные Адвокатом в связи с исполнением договора (почтовые и транспортные расходы и т.д.) (п.3.3).

**/**/**** между ФИО7 и ФИО1 составлен акт об оказании юридической помощи к соглашению. Заказчиком (ФИО1) приняты оказанные Адвокатом услуги на общую сумму 3 000 руб.

Факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 3000 руб. адвокату ФИО7 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от **/**/**** на сумму 3 000 руб.

В дальнейшем **/**/**** между адвокатом коллегии адвокатов .... «Династия» ФИО7 (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи предметом которого является представление интересов в суде первой инстанции при взыскании ущерба, причиненного транспортным средством MAZDA DEMIO, № государственный регистрационный знак № 38, в результате дорожно-транспортного происшествиям **/**/****

В предмет договора входит: ознакомление с представленными документами, юридический анализ и согласование правовой позиции, подготовка документов правового характера в рамках соглашения (исковое заявление, ходатайства о наложении обеспечительных мер, и т.д.) участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Доверитель оплачивает Адвокату гонорар в размере 50 000 руб. в момент подписания соглашения (п. 3.1). В размер гонорара не включаются расходы, понесенные Адвокатом в связи с исполнением договора (почтовые и транспортные расходы и т.д.) (п.3.3).

**/**/**** между ФИО7 и ФИО1 составлен акт об оказании юридической помощи к соглашению. Заказчиком (ФИО1) приняты оказанные Адвокатом услуги на общую сумму 50 000 руб.

Факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 руб. адвокату ФИО7 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от **/**/**** на сумму 50 000 руб.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, удовлетворение заявленных требований истца, с учетом доводов ответчика относительно возможности снижения размера судебных расходов, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ответчика расходов в размере 30 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующий принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не усматривая также оснований для взыскания расходов, понесенных истцом по составлению претензии на имя ФИО2 и ФИО3, поскольку по данной категории дел соблюдение досудебного порядка не требуется.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., отправке телеграммы о проведении осмотра транспортного средства на имя ФИО2 в размере 680 руб. 41 коп., почтовые расходы на отправку претензии на имя ФИО2 в размере 417 руб. 40 коп., на отправку претензии на имя ФИО3 в размере 417 руб. 40 руб., почтовые расходы на отправку иска на имя ФИО2 в размере 102 руб.60 коп., на отправку иска на имя ФИО3

Поскольку как указывалось ранее по данной категории дел соблюдение досудебного порядка в виде направления претензии обязательным не является, учитывая, что расходы по направлению иска ответчика истцом не подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает, что оснований для взыскания заявленных расходов не имеется.

Относительно расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта и направлением ФИО2 телеграммы суд принимает во внимание доказательства их несения в виде квитанции № от **/**/**** на сумму 5000 руб., выданной ООО «ИЛДЭ» и справки по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 680,41 руб., учитывает, что заключение специалиста, который осмотрел транспортное средство и оценил размер ущерба положено в основу суда, следовательно в данной части судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5210 руб., исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, **/**/**** ░.░., ░░. .... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ **/**/**** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 016 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 35 680,41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5210 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ **/**/****