Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-140/2022;) от 13.12.2022

Судья Литвинова А.Н. Дело № 12-2/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 12 января 2023 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием защитника - адвоката Соколовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Соколовой И.Е., поданную в интересах Алсагир Х., на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением и.о. председателя Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Алсагир Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения из Российской Федерации.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба защитника Соколовой И.Е. - без удовлетворения.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению заявления защитника - адвоката Соколовой И.Е. о пересмотре постановления о назначении административного наказания в отношении Алсагир Х. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Соколова И.Е. просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, пересмотреть дело об административном правонарушении в отношении Алсагир Х. в связи с новым обстоятельством и отменить назначенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) вынес решение по жалобе Алсагир Х. и еще девяти заявителей из Сирийской Арабской Республики (объединенное дело М.Д. и другие против России №), признав, что принудительное выдворение в Сирийскую Арабскую Республику представляется невозможным из-за нестабильной ситуации в области безопасности. Соответственно, ЕСПЧ сделал вывод о том, что попытка высылки ее доверителя приведет к нарушению ст.ст. 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное Постановление ЕСПЧ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Генеральная прокуратура Российской Федерации на обращение доверителя сообщила судам Российской Федерации, МВД России и ФССП России о необходимости принятия мер по устранению и предотвращению выявленных нарушений. Согласно положениям ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации до настоящего времени Российская Федерация не отказалась от приоритета международных договоров перед национальным законодательством. Поправка, касающаяся изложения ст. 79 Конституции Российской Федерации в новой редакции, была внесена ДД.ММ.ГГГГ, относится только к решениям межгосударственных органов и не составляет конкуренции для ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации. Также до настоящего времени Конституционный Суд Российской Федерации согласно положениям п. 3.3 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ не разрешил вопрос о противоречии указанного Постановления ЕСПЧ основам публичного правопорядка Российской Федерации. Ни один из перечисленных в указанной статье субъектов в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ прекращено членство Российской Федерации в Совете Европы. С ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация перестала быть участником Европейской конвенции о правах человека. Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», решения ЕСПЧ, вступившие в силу после ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат исполнению. Постановление ЕСПЧ по жалобе ее доверителя вступило в силу до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в районный суд о пересмотре дела об административном правонарушении по новым обстоятельствам было подано по аналогии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пробелом закона в сфере административных правонарушений. Отказывая в принятии к рассмотрению данного заявления, суд обосновал свой вывод правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2014 года № 1012-О. Однако Верховный Суд Российской Федерации в настоящем деле проигнорировал правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по надзорной жалобе защитника не осуществил пересмотр дела по исключительному обстоятельству, связанному с принятием ЕСПЧ в отношении Алсагир Х. постановления, признавшего высылку в Сирийскую Арабскую Республику нарушением норм международного права.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы Алсагир Х. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, представительство своих интересов поручил защитнику - адвокату Соколовой И.Е. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитнику Соколовой И.Е. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено. Защитник жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Полагала, что имеются основания для применения аналогии закона, поскольку Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ надзорной жалобы не осуществил пересмотр дела в связи с принятым ЕСПЧ постановлением в отношении Алсагир Х.. С момента выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1012-О правовой позиции, на которую сослался районный суд, действующее законодательство претерпело серьезные изменения.

Заслушав защитника, оценив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Отказывая обжалуемым определением в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Алсагир Х., судья районного суда исходила из того, что нормами КоАП РФ такой институт не предусмотрен, основания для применения аналогии закона отсутствуют, полномочий на пересмотр вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности судья районного суда не имеет.

Указанные выводы судьи основаны на нормах действующего в сфере административной ответственности законодательства, и являются законными.

Как следует из материалов дела, постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего являлось предметом пересмотра при вынесении и.о. председателя Ивановского областного суда постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 30.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 417-ФЗ, действующей с 01 октября 2019 года) к судам, правомочным пересматривать вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, относятся кассационные суды общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

При этом института пересмотра постановления по делу об административном правонарушении по новым или вновь открывшимся обстоятельствам КоАП РФ не предусматривает. Однако это не дает оснований для применения аналогии закона, поскольку данный Кодекс, исходя из положений ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ, допускает исправление судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, в том числе повторно - по иным основаниям, при этом срок подачи такой жалобы не ограничен.

Соответствующая правовая позиция, как верно отмечено судьей районного суда, нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1012-О, и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации впоследствии, в том числе в определениях 25 января 2018 года № 20-О, от 26 марта 2020 года № 555-О и других.

Каких-либо изменений, наделяющих судью районного уровня правом пересмотра вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, в действующее законодательство не вносилось.

Таким образом, судья районного суда при любых обстоятельствах неправомочен осуществлять пересмотр вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Соколовой И.Е. о пересмотре вынесенных в отношении Алсагир Х. судебных актов, содержащая доводы о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении ЕСПЧ, оставлена без удовлетворения.

Доводы настоящей жалобы фактически сводятся к утверждениям защитника о наличии оснований для отмены назначенного Алсагир Х. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и несогласию с вышеуказанным постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Однако эти обстоятельства не могут служить основанием для инициирования процедуры пересмотра судьей Фрунзенского районного суда г. Иваново вынесенного в отношении Алсагир Х. и вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению заявления защитника - адвоката Соколовой И.Е. о пересмотре постановления о назначении административного наказания в отношении Алсагир Х. оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Соколовой И.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова