Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-706/2019 от 19.11.2019

1-706/2019

66RS0007-01-2019-006881-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Кабанова А.А.,

при секретаре Терентьевой А.В., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,

подсудимого Фролова М.А.,

защитника - адвоката Февралевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Фролова Максима Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Фролов М.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено Фроловым М.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Фролов М.А. находился на перекресте <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, находящегося на территории подземного паркинга <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину. В указанный день в указанное время с целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, Фролов с целью подыскания объекта совершения преступления, прошел в <адрес> и на лифте спустился в подземный паркинг вышеуказанного дома, где в указанный день около 15 часов 13 минут на парковочном месте № увидел велосипед стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Д., зафиксированный на раме к трубе противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности. В тот же день около 15 часов 31 минуты Фролов, убедившись в том, что в паркинге никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, при помощи имеющегося у него при себе неустановленного следствием предмета перекусил вышеуказанный противоугонный трос, при помощи которого был зафиксирован велосипед и, взяв за руль велосипед с прикрепленным к раме тросом, принадлежащий Д., проследовал к лифту вышеуказанного дома, тем самым тайно свободным доступом похитив их. Сразу после этого с похищенным велосипедом и тросом, принадлежащими Д., Фролов с места совершения преступления скрылся, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Фролов причинил потерпевшему Деминову значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Фролов М.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Фролов М.А. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Деминов И.А. в направленной в суд телефонограмме согласился на рассмотрение дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что Фролов М.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Фролова М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние наказания на исправление осужденного.

Фролов М.А. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие малолетних детей у виновного, один из которых является инвалидом.

Полное признание подсудимым своей вины в содеянном свидетельствует о чистосердечном раскаянии, подсудимый Фролов М.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, его психическое состояние адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнения.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данная мера наказания, по мнению суда, в большей степени будут служить целям исправления и перевоспитания осужденного.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Фроловым М.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не вступили в законную силу, то вопрос об окончательном наказании Фролова М.А. в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит разрешению после вступления указанных приговоров и настоящего приговора в законную силу в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, которые в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░