Дело № 21-446/2023

Судья Заливина Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 ноября 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шейхова Шейхо Абдурахмановича на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДУМВД по г.Чебоксары № 18810321230300017376 от 29 июня 2023 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 20 июля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Шейхова Шейхо Абдурахмановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДУМВД по г.Чебоксары № 18810321230300017376 от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 20 июля 2023 года, Шейхов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2023 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДУМВД по г.Чебоксары № 18810321230300017376 от 29 июня 2023 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 20 июля 2023 года оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Шейхов Ш.А. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что судом при рассмотрении его жалобы неправильно определен предмет спора. Указывает на то, что оспаривает постановление инспектора не в целом, а в части того, что допущенное им нарушение правил дорожного движения, если таковое имело место быть, повлекло дорожно-транспортное происшествие, которое считает, что произошло из-за нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1

Проверив дело в полном объеме, выслушав Шейхова Ш.А., защитника-адвоката Шейхова А.А., поддержавших жалобу, представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Семенова Р.П. и должностное лицо Мазилова М.А. об оставлении обжалуемых актов без изменения, опросив свидетеля ФИО2, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие потерпевшего ФИО1, извещенного надлежащим образом, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 Правил).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При производстве по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД и судьей районного суда было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2023 года около 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Шейхов Ш.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновения двух транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Шейховым Ш.А. вменённого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьёй районного суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2023 года, письменным объяснением потерпевшего ФИО1, схемой происшествия, видеозаписями, иными.

Из доводов жалобы и объяснений Шейхова Ш.А. в суде второй инстанции следует, что при выезде с прилегающей территории он убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, затем в течении нескольких секунд (от двух до пяти), не останавливаясь медленно выехал на дорогу, где приступил к маневру поворота налево. При выполнении маневра уже на встречной полосе произошло столкновением с автомбилем <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям Шехова Ш.А, указав, что был пассажиром на заднем сиденье автомобиля под управлением Шейхова, сразу после происшествия уехал по своим делам.

В схеме происшествия указано два место столкновения, Шехов Ш.А при рассмотрении жалобы в вышестоящем суде пояснил, что фактическое место ДТП было указано им на более значительном расстоянии от места выезда на встречной полосе, иное место ДТП, указанное на встречной полосе ближе к двойной сплошной лини дорожной разметки, не соответствует действительности. При этом в схеме на лицевой стороне неправильно приведена нумерация транспортных средств – его транспортное средство указано под номером 2, тогда как фактически траектория движения соответствует транспортному средству под номером 1, а другого участника под номером 2, на обороте схемы правильно указаны нумерация транспортных средств и наличие на них механических повреждений. В этой связи данные сведения о траектории и направлении движении транспортных средств и о механических повреждениях в данной схеме принимаются судом второй инстанции при разрешении жалобы.

Из данных этой схемы происшествия с учетом объяснения участников производства по делу следует, что транспортное средство <данные изъяты> под управление ФИО1 до столкновения двигалось по дороге по крайней левой полосе без изменения направления, а транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Шейхова Ш.А. выезжало с прилегающей территории, столкновение произошло на стороне дороге, предназначенной для встречного движения.

В целом, схема происшествия согласуется с фотоматериалом, представленным в суд первой инстанции защитником – адвокатом Васениной Ю.Е. 26 сентября 2023 года (л.д. 58-62).

Из файла видеозаписи VID<данные изъяты> (л.д. 52) не усматривает значимых для дела обстоятельств.

Из видеозаписи (файл VID_<данные изъяты>, место съемки – <адрес>, дата: 2023-06-27, время с 15:27:20, л.д. 52), исследованной в суде второй инстанции, объективно следует, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1 (автомобиль черного цвета) до места ДТП по <адрес>, двигалось по крайней левой полосе без изменения направления движения.

Таки образом, при выезде с прилегающей территории водитель Шейхов Ш.А. в силу пунктов 8.3, 1.2 Правил обязан был уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественных правом проезда, то есть не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем данной обязанностью Шейхов Ш.А. данной обязанностью пренебрег.

Доводы Шейхова Ш.А. и его защитника о том, что ДТП имело место на стороне дороге, предназначенной для встречного движения, по которой в момент столкновения водитель ФИО1 не праве был двигаться, судом второй инстанции не принимаются, поскольку, как это следует из обстоятельств дета, в данном конкретном случае ФИО1, двигаясь до начала и осуществления Шеуховым Ш.А. маневра двигался по крайней левой полосе в соответствии с Правилами, тем самым пользовался преимущественных правом проезда в намеченном направлении, именно действия Шехова Ш.А. вынудили ФИО1 изменить направления движения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 двигался с превышением установленной скорости движения, подтверждения материалами дела не нашел, не свидетельствуют о том, что при выезде с прилегающей территории Шейхов Ш.А. был лишен объективной возможности обеспечить соблюдение относящегося к нему требования пункта 8.3 Правил.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД, а также в решении судьи районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Шейхова Ш.А. в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Действия Шейхова Ш.А. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решение вопроса о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление степени его вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Шейхов Ш.А.

Причинно-следственная связь между действиями каждого из участников ДТП и возникновением вреда, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными при производстве по делу об административном правонарушении, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения Шейхова Ш.А. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Шеухова Ш.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений при привлечении Шейхова Ш.А. к административной ответственности и при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено, при этом принимаются во внимание объяснения Шейхова Ш.А. в суде второй инстанции о том, что он был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени рассмотрении его жалобы, состоявшемся 26 сентября 2023 года. Шейхов Ш.А. указал, что ввиду проживания в <адрес>, принимая во внимание удаленность проживания и участие в судебном заседании защитника Васениной Ю.Е., будучи убежденным в обоснованности поданной жалобы с дополнениями защитника, полагая о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых актов, посчитал возможным рассмотрение жалобы судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики в судебном заседании 26 сентября 2023 года без личного участия.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления или судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для отмены решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 20 июля 2023 года, без направления дела указанному лицу для рассмотрения, и изменения по этому основания решения судьи районного суда.

Вынесение означенного решения вышестоящим должностным лицом не согласуется с установленными КоАП РФ правилами пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в том числе положениями части 2 статьи 30.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Из материалов дела усматривается, что жалобы на постановление должностного лица от 29 июня 2022 года поданы Шейховых Ш.А. 9 июля 2023 года одновременно в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики и вышестоящему должностному лицу (л.д. 84-86, 88-89).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары 20 июля 2023 года жалобы Шейхова А.Ш. требования части 2 статьи 30.1 КоАП РФ не соблюдаются, так как рассмотрение указанной жалобы в его компетенции не находилось.

Учитывая изложенное, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары 20 июля 2023 года подлежит отмене, а решение судьи районного суда в указанной части изменению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ № 18810321230300017376 ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

21-446/2023

Категория:
Административные
Статус:
Вынесено решение по существу
Ответчики
Шейхов Шейхо Абдурахманович
Другие
Васенина Ю.Е.
Семенов Р.П.
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики
Судья
Голубев А.В.
Дело на сайте суда
vs--chv.sudrf.ru
18.10.2023Материалы переданы в производство судье
23.11.2023Судебное заседание
29.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.11.2023Дело оформлено
29.11.2023Дело передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее