Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-333/2021 от 13.07.2021

УИД 68RS0004-01-2021-002182-63

Дело №12-333/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«16» сентября 2021 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как собственник транспортного средства Тойота Camry с государственным регистрационным знаком № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль был сдан в аренду юридическому лицу ООО «Форт-Систем», ИНН № что подтверждается договором аренды.

В судебное заседание ФИО2 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представлены письменные возражения относительно жалобы, в которых указывают, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства, представленная копия договора аренды не заверена и сама по себе не позволяет убедиться в достоверности содержащихся в нем сведений, в связи с чем не позволяет достоверно утверждать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во временном владении (пользовании) у ООО «Форт-Систем». Кроме того, договор аренды не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, так как не прекращает право собственности и не исключает право пользования принадлежащим заявителю транспортным средством. Свидетель, который может быть допрошен с соблюдением требований КоАП РФ, не представлен.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований п. 10.3, 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения <данные изъяты> км/ч.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора Декарт заводской номер DLAH006 свидетельство о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, суду не представлено. Довод ФИО2 о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ООО «Форт-Систем», не подтвержден, поскольку незаверенная копия договора аренды транспортного средства в силу ст. 26.7 КоАП РФ не является надлежащими доказательством, и не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании этого лица.

При этом судом в ходе рассмотрения жалобы были приняты меры к получению надлежащим образом заверенной копии договора аренды либо его подлинника, соответствующий запрос был направлен в адрес ООО «Форт-Систем».

Представитель ООО «Форт-Систем» в судебное заседание не явился, письменные пояснения в адрес суда не направлялись.

ФИО2 также истребованный договор аренды либо его надлежащим образом заверенную копию в ходе рассмотрения жалобы не представила, равно как и сведения о договоре ОСАГО относительно круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Более того, как следует из ЕГРЮЛ, сведения, содержащиеся в нем относительно ООО «Форт-Систем» (юридический адрес: <адрес>) в результате проверки признаны недостоверными, о чем внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения договора, на которую ссылается заявитель в своей жалобе.

Из текста представленной копии договора аренды следует, что договор может быть изменен или досрочно расторгнут по соглашению сторон (п. 11.1).

По сведениям, представленным начальником регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произведена замена утраченного водительского удостоверения ФИО2 с открытыми категориями «В,В1 (AS)» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Адрес регистрации на момент выдачи водительского удостоверения: <адрес>

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что объективных данных, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ФИО2 и находилось во владении или в пользовании иного лица, в ходе производства по делу не представлено.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также уполномоченным должностным лицом.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                 ФИО3