Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-457/2022

УИД: 32RS0031-01-2022-000632-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 ноября 2022 года                                                               п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозор С.Ф.,

при секретаре Беликовой В.В.,

представителя ответчика ЧПОУ «Трубчевский учебный центр» Регионального отделения «ДОСААФ России» Брянской области Родина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Евгения Викторовича к частному профессиональному образовательному учреждению «Трубчевский учебный центр» Регионального отделения «ДОСААФ России» Брянской области, Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Брянской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов Е.В. обратился с иском к частному профессиональному образовательному учреждению «Трубчевский учебный центр» Регионального отделения «ДОСААФ России» Брянской области, Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Брянской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника ЧПОУ «Трубчевский учебный центр» Регионального отделения «ДОСААФ России» Брянской области, также на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к осуществлял совмещение по должности старшего мастера производственного обучения с оплатой за совмещение должностей согласно штатному расписанию и табелю учёта рабочего времени. За совмещения должностей ему производилась доплата в размере 3000 рублей, вместе с тем согласно штатному расписанию заработная плата старшего мастера составляла в 2020 году – 13108 рублей, в 2021 году – 13688 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 19980 рублей, таким образом истец просит взыскать недополученную разницу в размере 239844 рублей. Кроме того, при увольнении из выходного пособия истца была удержана сумма 24000 рублей, в связи с расчетом заработной платы в размере 17000 рублей, а не 25500 рублей, установленной штатным расписанием.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263844 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Морозов Е.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ЧПОУ «Трубчевский учебный центр» Регионального отделения «ДОСААФ России» Брянской области Родин В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав суду, что исходя из характера работы по должности старшего мастера невозможно определить объем работ, выполняемых Морозовым Е.В. Кроме того, все начисления заработной платы согласовывались с истцом, поскольку он являлся начальником, таким образом он не мог получать заработную плату не в полном объеме.

Представитель ответчика Региональное отделение «ДОСААФ России» Брянской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.В. был принят на должность начальника ЧПОУ «Трубчевский учебный центр» Регионального отделения «ДОСААФ России» Брянской области. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Морозова Е.В. в качестве начальника ЧПОУ «Трубчевский учебный центр» Регионального отделения «ДОСААФ России» Брянской области были продлены на три года.

На основании приказа председателя Регионального отделения «ДОСААФ России» Брянской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ Морозову Е.В. было разрешено совмещение по должности мастера производственного обучения. Оплата должна была производиться на основании штатного расписания и табеля учета рабочего времени.

На основании приказа председателя Регионального отделения «ДОСААФ России» Брянской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ Морозову Е.В. было разрешено совмещение по должности старшего мастера производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата должна была производиться на основании штатного расписания и табеля учета рабочего времени.

Согласно представленным расчетным листам и платежным реестрам за период ДД.ММ.ГГГГ истцу производилась доплата за совмещение должностей старшего мастера из расчета 3000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Место и сроки выплат заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Согласно п.4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно штатного расписания №-ШР ЧПОУ «Трубчевский учебный центр» Регионального отделения «ДОСААФ России» Брянской области, составленного ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного председателем Регионального отделения «ДОСААФ России» <адрес>, оклад по должности начальника Учреждения составляет 25500 рублей, иных выплат компенсационного и стимулирующего характера не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из расчета начисления заработной платы Морозову Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата рассчитывалась исходя из оклада в размере 17000 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации), трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

По данному делу установлено, что штатным расписанием на 2022 год, Морозову Е.В. был увеличен должностной оклад с 17000 рублей до 25500 рублей, с новым штатным расписанием истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, возражений не представлял.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что работодателем Морозова Е.В. - Региональным отделением «ДОСААФ России» Брянской области не было заключено дополнительное соглашение об увеличении размера должностного оклада, на основании утвержденного нового штатного расписания, и у ответчика не было оснований для выплаты Морозову Е.В. должностного оклада в размере 25500 рублей. Поскольку обязанность заключения с Морозовым Е.В. дополнительного соглашения об увеличении размера оклада лежала на работодателе - Региональном отделении «ДОСААФ России» Брянской области, и неисполнение ответчиком данной обязанности не может являться основанием для выплаты заработной платы ниже, чем предусмотрено штатным расписанием.

Довод ответчиков о том, что в 2022 году не предусматривалась выплата надбавки за интенсивность, суд находит несостоятельным, поскольку такая надбавка не была предусмотрена действующим в 2022 году штатным расписанием по должности начальника Учреждения и его зарплата скидывалась только из должностного оклада.

Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали обоснованность выплаты заработной платы ниже, установленной штатным расписанием, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании заработной платы по должности начальника Учреждения. Размер недоплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> а всего взыскать 22325,81 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания не дополученной заработной платы за работу по совместительству в должности старшего мастера, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Условия совмещения должностей определены в статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений данной статьи к таким условиям относится письменное согласие работника на выполнение работ, связанных с расширением зон обслуживания, увеличения объема работ, срок, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем. Однако соблюдение этих условий в суде не подтверждено.

Также частью 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер доплат, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Стороны такого соглашения не заключали.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно статье 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

За период с июля 2020 года по декабрь 2021 г. истцу начислялась заработная плата за исполнение обязанностей старшего мастера исходя из расчета 3000 рублей.

Каких-либо дополнительных соглашений между истцом и ответчиком о выполнении работы по совместительству не заключалось, доказательств обращения с соответствующей просьбой, Морозовым Е.В. не представлено. В ЧПОУ «Трубчевский учебный центр» Регионального отделения «ДОСААФ России» Брянской области отсутствует должностная инструкция старшего мастера, табель учета рабочего времени по должности старшего мастера не велся.

Кроме того, в спорный период времени истец работал в должности руководителя ЧПОУ «Трубчевский учебный центр» Регионального отделения «ДОСААФ России» Брянской области, и согласно его должностной инструкции именно на нем лежала обязанность по контролю за выплатой заработной платы работникам, в случае неуплаты заработной платы, он был обязан письменно обратиться к председателю Регионального отделения «ДОСААФ России» Брянской области, вместе с тем, таких обращений в спорный период не было.

Согласно показаниям главного бухгалтера ЧПОУ «Трубчевский учебный центр» Регионального отделения «ДОСААФ России» Брянской области ФИО5, данных суду, размер выплачиваемой надбавки работникам устанавливался Морозовым Е.В. и составлял 3000 рублей, выплата по должности старшего мастера также была согласована начальником, каких-либо приказов по данной выплате Морозов Е.В. не принимал, начисления проводились только на основании его указания. По данной должности ею не велся табель учета рабочего времени, поскольку не возможно было определить какие обязанности выполнял Морозов Е.В. и какое время в течение рабочего дня он был занят по должности старшего мастера. Расчет производился исходя из надбавки 3000 рублей за совмещение и из расчета времени работы по своей основной должности (начальника).

Таким образом, при отсутствии договоренности между сторонами о размере доплат за совмещение (по должности старшего мастера) и недоказанности поручения Морозову Е.В. дополнительной работы, сверх выплачиваемых ему 3000 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу по совместительству на должности старшего мастера, за данный период у суда не имеется.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика (невыплата заработной платы в полном объеме) в нарушении прав истца, характер причиненных нравственных страданий, объем нарушенных прав, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду чего, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Погарский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1169,77 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Евгения Викторовича к частному профессиональному образовательному учреждению «Трубчевский учебный центр» Регионального отделения «ДОСААФ России» Брянской области, Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Брянской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения «Трубчевский учебный центр» Регионального отделения «ДОСААФ России» Брянской области, ОГРН 1023200003243, ИНН 3230004735, в пользу Морозова Евгения Викторовича, <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в размере 22325 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1000 <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковые требования Морозова Евгения Викторовича о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения «Трубчевский учебный центр» Регионального отделения «ДОСААФ России» Брянской области в доход бюджета муниципального образования «Погарский район», размере 1169 рублей 77 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                           С.Ф. Белозор

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ