Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5124/2023 ~ М-4429/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-5124/23

11RS0005-01-2023-006801-26

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к Чиканчи Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Согаз» обратилось в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к Чиканчи Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 60.162,31 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.004. 87руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии с ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2- 4759/22, материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.03.2021 в 21:15 в районе ...., водитель Чиканчи Е.В., управляя автомобилем марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак ...., в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 10.03.2021 Чиканчи Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю марки «Mazda 6», принадлежащего ФИО4 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Mazda 6» был застрахован его владельцем ФИО4 по договору добровольного страхования автотранспортного средства в АО «СОГАЗ» (страховой полис от 06.03.2021 № ...., срок действия с 06.03.2021 по 05.03.2022). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Заочным решением Ухтинского городского суда от 15.12.2022 по делу № 2-4759/22, вступившим в законную силу, исковые требования АО «Согаз», были удовлетворены. С Чиканчи Е.В. в пользу АО «Согаз» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации было взыскано 55 863, 89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 875, 92 руб.

В вышеназванном решении указано, что в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства, АО «СОГАЗ» на основании страхового акта от 01.07.2021 № .... выплатило в пользу ИП ФИО5, осуществлявшего ремонт автомобиля потерпевшего ФИО4, страховое возмещение в сумме 55 863,89 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2021 .....

При рассмотрении данного дела установлено, что АО «СОГАЗ» на основании страхового акта от 23.05.2022 № .... .... выплатило в пользу ФИО9, осуществлявшего ремонт автомобиля потерпевшего Теплинского Д.Г., страховое возмещение в сумме 60.161,31 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2022 .....

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность собственника автомашины «Nissan Almera», государственный регистрационный знак ...., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 60.162,31 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 2.004,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Согаз» к Чиканчи Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Чиканчи Е.В. в пользу акционерного общества «Согаз» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60.162 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.004 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева