Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2022 от 25.07.2022

Мировой судья Мелешкина И.Ю.                       Дело № 11-199/2022

№2-2561/2021, УИД 22MS0129-01-2021-003640-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         19 августа 2022 года                                                                    г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре       Егоровой М.А.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя ООО «Камелот» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 9 июня 2022 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОР» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чинцовой А.Я. задолженности по договору купли-продажи в рассрочку в размере: основной долг 12 330 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства 12 330 руб., расходов по оплате государственной пошлины 470 руб.

10.12.2021 мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Чинцовой А.Я. в пользу ООО «ОР» задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку №17БаСМ1002099 от 26.10.2017 за период с 27.10.2017 по 24.01.2020 в размере 12 330 руб., неустойка 12 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины 470 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 09.06.2022 частично удовлетворено заявление ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны взыскателя ООО «ОР» на его правопреемника ООО «Камелот» по делу №2-2651/2021 о взыскании задолженности с Чинцовой А.Я. на сумму 12 330 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На определение от 09.06.2022 ООО «Камелот» подана частная жалоба с просьбой об его отмене и замене взыскателя с ООО «ОР» на ООО «Камелот» в сумме, взысканной по судебному приказу №2-2651/2021.

В обоснование частной жалобы указано, что судебным приказом с Чинцовой А.Я. в пользу ООО «Камелот» взыскана сумма основного долга 12 330 руб., неустойка в размере 12 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 470 руб. Следовательно, право требования на сумму неустойки 12 330 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 470 руб. также перешли правопреемнику ООО «Камелот». По данным суммам также должна быть произведена замена взыскателя. Кроме того, в соответствии с п.1.3 договора уступки прав требования (цессии) №Ц-02/2022-04-05 предусмотрено, что цессионарию передается право дальнейшего начисления штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени) и иных платежей, следующих из договора.

С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отказе в её удовлетворении, в связи со следующим.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2022 г. между ООО «ОР» (цедент) и ООО «Камелот» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц-02/2022-04-05, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права требования:

- права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам/ судебным приказам/ исполнительным листам - в части суммы основного долга;

- права, связанные с обязательствами должников, установленными в договорах/ судебных приказах/ исполнительных листах, штрафы (штрафные проценты, неустойки, пени и др.), а также иные права, следующие из договора, заключенного с должником, а также судебного приказа/ исполнительного листа, выданного в отношении должника;

- права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цессионарию передается право дальнейшего начисления штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени) и иных платежей, следующих из договора.

Приложением №1 к договору №Ц-02/2022-04-05 уступки прав (требований) от 5 апреля 2021 г. является реестр уступленных прав требований, составленный между ООО «ОР» и ООО «Камелот», о том, что согласно договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все существующие на дату подписания реестра, вытекающие из нижеуказанных договоров/ судебных приказов/ исполнительных листов, включая (но не ограничиваясь) право требовать неоплаченные суммы основного долга, неустоек, другие права (требования), вытекающие из договоров/ судебных приказов/ исполнительных листов, при этом задолженность должников по состоянию на 05.04.2022 составляет, в частности (п.7139 реестра), по договору с Чинцовой А.Я. в размере основного долга 12 330 рублей.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора цессии на дату его заключения объем неисполненных обязательств Чинцовой А.Я. составил 12 330 рублей, данная сумма и была передана ООО «Камелот», за которую последним и произведена оплата.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о замене стороны взыскателя в части суммы основного долга 12 330 рублей.

Доводы частной жалобы об обратном, не соответствуют нормам материального права и условиям договора.

Ссылка жалобы о переходе по договору к ООО «Камелот» права на дальнейшее начисление штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени) и иных платежей, следующих из договора, не принимается судом во внимание и не влияет на правильность оспариваемого определения. Данное право может быть реализовано заявителем при дальнейшем обращении в суд к должнику о защите нарушенного права при неисполнении условий договора, тогда как правопреемство производилось в рамках вынесенного судебного приказа, которым суммы взысканы за определенный период.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу взыскателя ООО «Камелот» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 9 июня 2022 года о процессуальном правопреемстве - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья       Д.А Ненашева