Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2023 от 15.08.2023

***

*** Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года                           город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лента» к Гавриловой Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее - ООО «Лента») обратилось в суд с иском к Гавриловой Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит здание торгового комплекса адрес***; здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ***, по адрес***, также принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН. Помимо здания торгового комплекса, в границах указанного земельного участка расположено иное принадлежащее истцу оборудование, в том числе при въезде на участок установлены стойки автоматической парковочной системы (тумбы шлагбаумов). *** в *** ответчик, управляя принадлежащим Гаврилову С.С. автомобилем ***, допустила наезд на препятствие в виде стойки автоматической парковочной системы, причинив ей механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** вынесенным инспектором ДПС 3 взвода ГИБДД УМВД России по адрес*** лейтенантом полиции ФИО1, и приложением к определению. С целью определения рыночной стоимости поврежденного оборудования истец заключил договор с оценщиком - ИП ФИО2 Отчетом № оценщика на основании оценки, проведенной в период с *** по *** по состоянию на *** установлена рыночная стоимость объектов оценки - въездных стоек автоматической парковочной системы - установлена рыночная стоимость объекта оценки в размере 1 760 000 рублей.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении транспортное средство, которым управляла истец в момент совершения ДТП, принадлежит Гаврилову С.С.. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 760 000 руб., государственную пошлину в размере 17 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежаще, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Гаврилова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, об уважительности причин неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Третье лицо Гаврилов С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что *** в *** ответчик Гаврилова Д.Ю., управляя принадлежащим Гаврилову С.С. автомобилем ***, допустила наезд на препятствие в виде стойки автоматической парковочной системы, причинив ей механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** вынесенным инспектором ДПС 3 взвода ГИБДД УМВД России по г. Мурманску лейтенантом полиции ФИО1

Участниками процесса обстоятельства ДТП не оспаривались, в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства. Гражданская ответственность водителя Гавриловой Д.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно выписке из ЕГРН здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ***, по адрес***, принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно отчету оценщика № установлена рыночная стоимость объектов оценки - въездных стоек автоматической парковочной системы в размере 1 760 000 рублей.

Разрешая вопрос о правомерности требований о возмещении ущерба, заявленных к ответчику Гавриловой Д.Ю. и размере данного ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с ДТП, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба в данном случае заявлено истцом на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, требование истца к ответчику Гавриловой Д.Ю. о возмещении ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 000 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лента» к Гавриловой Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой Д.Ю. *** материальный ущерб в размере 1 760 000 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           Е.Л. Пелепец