Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3741/2022 ~ М-3343/2022 от 22.06.2022

Дело №

50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания    Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО «Восход», ТУ Росимущества в МО, Комитету лесного хозяйства <адрес> об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с уточненными требованиями к ответчикам, просит суд: установить право ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда через соседние земельные участки, а также прокладки и эксплуатации газопровода, в пользу Л. на части земельного участка с кадастровым номером №, часть территории Московского учебно-опытное лесничества в <адрес> (реестровый №.270), расположенных по адресу: <адрес>, в районе д.Степаньково в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат 53 смежных земельных участка, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, расположенные по адресу: <адрес>, в районе д.Степаньково. С момента образования данных земельных участков доступ к существующей автомобильной дороге общего пользовании, а также прокладка газопровода осуществляется по территории прилегающих земельных участков с опытное лесничества в <адрес> (реестровый №.270). Как следует из выписки ЕГРН: земельный участок площадью 382    000 кв.м, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ООО «Восход»; часть территории реестровый номер №.270 числится за Московским учебно-опытным лесничеством в <адрес>, который принадлежит на прав собственности Российской Федерации. В целях картографического и геодезического обоснований проезда и прокладки газопровода истец обратился к кадастровому инженеру; просил по результатам проведения кадастровых работ подготовить заключение установленного образца. По результатам кадастровых работ, заявителю было подготовлено графическое заключение, в соответствии с которым, изучив представленные документы, с учётом проведённого исследования, полученных результатов картографических и геодезических исследований, сведений публичных реестров и источников, специалист пришел к выводу, что наиболее оптимальным является устройство подъезда и прокладки газопровода по части земельного участка с кадастровым № и далее по части территории Московского учебно-опытное лесничества в <адрес> (реестровый №.270). По результатам выполненных работ специалистом были также подготовлены графические материалы установленного образца, прилагаемые к заключению. Проведенные кадастровым инженером исследования, а также представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что указанный маршрут может использоваться в настоящее время без ущерба для сторон (доказательств обратного суду не представлено).

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель комитета лесного хозяйства МО по доверенности Т. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по обстоятельствам изложенных в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат 53 смежных земельных участка, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, расположенные по адресу: <адрес>, в районе д.Степаньково.

С момента образования данных земельных участков доступ к существующей автомобильной дороге общего пользовании, а также прокладка газопровода осуществляется по территории прилегающих земельных участков с опытное лесничества в <адрес> (реестровый №.270).

Как следует из выписки ЕГРН: земельный участок площадью 382    000 кв.м, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ООО «Восход»; часть территории реестровый номер №.270 числится за Московским учебно-опытным лесничеством в <адрес>, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В целях картографического и геодезического обоснований проезда и прокладки газопровода истец обратился к кадастровому инженеру; просил по результатам проведения кадастровых работ подготовить заключение установленного образца.

По результатам кадастровых работ, заявителю было подготовлено графическое заключение, в соответствии с которым, изучив представленные документы, с учётом проведённого исследования, полученных результатов картографических и геодезических исследований, сведений публичных реестров и источников, специалист пришел к выводу, что наиболее оптимальным является устройство подъезда и прокладки газопровода по части земельного участка с кадастровым № и далее по части территории Московского учебно-опытное лесничества в <адрес> (реестровый №.270).

По результатам выполненных работ специалистом были также подготовлены графические материалы установленного образца, прилагаемые к заключению.

Проведенные кадастровым инженером исследования, а также представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что указанный маршрут может использоваться в настоящее время без ущерба для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, менее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункты 7 - 9).

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд, но в ней не содержится указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления, а также доказательств невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.

Порядок установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) в отношении земельного участка определен Земельным кодексом Российской Федерации и статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов иска, определением суда от <дата> по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы.

В ходе проведенной экспертизы экспертом установлено, что газопровод, идущий к земельным участкам истца, проходит по: земельному участку с кадастровым номером №; землям, отнесенным к территории Московского учебно-опытного лесничества в <адрес>, реестровый номер территории №; землям, гос. собственность, на которые не разграничена и не закреплена за конкретными лицами. земельные участки истца, расположенным по адресу: <адрес>, в. районе д. Степаньково, с южной стороны граничат с земельным участком с кадастровым номером № (Дмитровское лесничество), с северной стороны – с землями неразграниченной государственной собственности, часть которых согласно данным государственного лесного реестра отнесена к Московскому учебно-опытному лесничеству в <адрес> (границы зоны с особыми условиями использования территории внесены в ЕГРН, присвоен реестровый №.270). При этом сведения о границах земельного участка Московского учебно-опытного лесничества в <адрес> в ЕГРН отсутствует. Доступ к земельным участкам, а также прокладка и эксплуатация газопровода может осуществляться исключительно с северной стороны по землям неразграниченной государственной собственности, территории Московского учебно-опытного лесничества в <адрес> и земельному участку с кадастровым номером №. В рамках данного исследования экспертом разработан 1 вариант установления сервитута по предложению истца с учетом зоны обслуживания газопровода шириной 2 м и полосы отвода планируемой дороги шириной 8 м.

Также экспертом представлено дополнение к экспертизе, в котором обозначен порядок расчета права пользования земельным участком и итоговая рыночная стоимость величины платы за сервитут для вариантов установления сервитута: 5 966 рублей в год или 35 716 рублей при единовременной выплате.

При этом следует отметить, что плата за сервитут подлежит ежегодной индексации, соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Россйской Федерации за текущий год.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Заключение мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку заключение эксперта участниками процесса не оспорено, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не обращались, суд полагает необходимым положить его в основу решения и удовлетворить иск в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта как наиболее соответствующим обстоятельствам дела.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. к ООО «Восход», ТУ Росимущества в МО, Комитету лесного хозяйства <адрес> об установлении сервитута удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда через соседние земельные участки, а также прокладки и эксплуатации газопровода, в пользу Л. на части земельного участка площадью 10 573 кв.м с кадастровым номером №, часть территории Московского учебно-опытное лесничества в <адрес> (реестровый №.270), расположенных по адресу: <адрес>, в районе д.Степаньково в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	Y	горизонтальное проложение (м)
Контур 1
1	501639.57	2206459.16	5.06
2	501637.27	2206463.67	6.18
3	501631.46	2206465.77	10.46
Контур 2
4	501465.80	2206525.56	131.86
5	501341.53	2206569.64	33.78
6	501317.14	2206593.01	277.31
7	501134.97	2206802.09	29.89
8	501113.78	2206823.17	22.55
9	501098.79	2206840.02	29.83
10	501078.93	2206862.28	10.14
11	501072.19	2206869.85	5.95
12	501068.62	2206874.61	22.76
13	501057.79	2206894.63	9.87
14	501052.67	2206903.07	14.57
15	501043.69	2206914.54	18.97
16	501031.16	2206928.78	11.43
17	501024.71	2206938.22	46.02
18	500993.57	2206972.11	25.92
19	500975.22	2206990.41	29.74
20	500953.36	2207010.57	7.94
21	500947.32	2207015.73	7.13
22	500941.10	2207019.21	8.69
23	500932.57	2207020.89	6.68
24	500925.92	2207020.29	7.63
25	500918.66	2207017.95	8.36
26	500911.18	2207014.21	6.44
27	500905.81	2207010.65	5.08
28	500902.28	2207007.00	27.92
29	500887.81	2206983.12	26.78
30	500874.27	2206960.02	15.55
31	500867.13	2206946.21	15.57
32	500861.35	2206931.75	60.10
33	500849.05	2206872.92	46.15
34	500835.83	2206828.70	12.97
35	500829.32	2206817.48	9.99
36	500825.94	2206808.08	14.72
37	500819.46	2206794.86	20.04
38	500809.29	2206777.59	12.31
39	500803.78	2206766.58	15.28
40	500798.54	2206752.23	20.01
41	500792.33	2206733.21	15.47
42	500788.61	2206718.19	11.98
43	500787.29	2206706.28	10.85
44	500787.80	2206695.44	13.88
45	500790.34	2206681.79	30.71
46	500798.73	2206652.25	36.16
47	500793.70	2206616.44	12.48
48	500793.18	2206603.97	14.47
49	500798.83	2206617.29	14.05
50	500802.98	2206630.71	11.19
51	500805.07	2206641.70	10.26
52	500805.74	2206651.94	13.25
53	500804.13	2206665.09	19.67
54	500800.02	2206684.33	12.47
55	500797.76	2206696.59	9.38
56	500797.32	2206705.96	10.53
57	500798.48	2206716.43	14.45
58	500801.95	2206730.46	19.46
59	500807.99	2206748.96	14.53
60	500812.98	2206762.61	11.40
61	500818.08	2206772.81	20.08
62	500828.27	2206790.11	15.67
63	500835.17	2206804.18	10.67
64	500838.77	2206814.22	40.41
65	500851.29	2206852.64	16.39
66	500855.63	2206868.45	27.40
67	500861.50	2206895.21	17.51
68	500865.90	2206912.16	17.01
69	500870.80	2206928.45	14.55
70	500876.19	2206941.97	14.88
71	500883.03	2206955.19	26.44
72	500896.40	2206978.00	26.73
73	500910.25	2207000.86	2.86
74	500912.24	2207002.92	4.75
75	500916.20	2207005.54	6.99
76	500922.45	2207008.67	5.76
77	500927.93	2207010.43	4.13
78	500932.04	2207010.80	5.68
79	500937.61	2207009.71	4.55
80	500941.58	2207007.49	6.77
81	500946.72	2207003.09	29.35
82	500968.30	2206983.19	25.50
83	500986.35	2206965.18	45.09
84	501016.86	2206931.98	11.32
85	501023.25	2206922.64	19.29
86	501035.99	2206908.15	13.68
87	501044.43	2206897.38	9.04
88	501049.12	2206889.65	23.24
89	501060.17	2206869.21	7.12
90	501064.44	2206863.51	10.57
91	501071.47	2206855.62	29.82
92	501091.32	2206833.37	22.82
93	501106.49	2206816.32	21.57
94	501121.71	2206801.03	20.50
95	501136.43	2206786.76	15.63
96	501147.38	2206775.60	68.70
97	501193.28	2206724.48	79.98
98	501244.65	2206663.18	58.23
99	501283.23	2206619.57	53.65
100	501319.00	2206579.59	23.23
101	501335.41	2206563.15	6.30
102	501340.69	2206559.71	47.21
103	501385.69	2206545.45	48.71
104	501431.19	2206528.06	34.70

Установить размер рыночного платежа (плата за сервитут), подлежащей взысканию с Л. в пользу ООО «Восход» в размере 5 966 рублей в год или 35 716 рублей при единовременной выплате.

Плата за сервитут подлежит ежегодной индексации, соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Россйской Федерации за текущий год.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья