Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2518/2021 ~ М-2706/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-2518/2021

(43RS0002-01-2021-004586-81)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2021 года                                г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыриной А.А. к Козачек В.В. о возмещении ущерба,                    

У С Т А Н О В И Л:

Тырина А.А. обратилась в суд с иском к Козачек В.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 03.01.2021 между ООО Автосфера 43 регион» и Козачек В.В. был заключен договор проката транспортного средства, по условиям которого ООО Автосфера 43 регион» передает, а Козачек В.В. принимает во временное пользование без оказания услуг по управлению автомобиль Киа, регистрационный знак <данные изъяты>. 18.01.2021 автомобиль был передан. 19.03.2021 ответчик вернула автомобиль с повреждениями, указанными в экспертном заключении, а также автомобиль возвращен в грязном виде. От возмещения долга по арендной плате (13000 руб.), за возмещение ущерба и расходов на мойку ТС (500 руб.) Козачек В.В. отказалась. Согласно экспертному заключению ИП С. А.П. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 83900 руб., плюс 5000 руб. стоимость услуг по оценке. В соответствии с условиями договора, в случае возврата ТС в грязном виде взимается штраф 500 руб. на мойку ТС. Суточный тариф согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 к договору проката ТС от 03.01.2021 составил 2200 руб. Срок восстановления автомобиля составляет 15 суток, что подтверждается справкой ИП С. А.В. Расчет суммы простоя составляет 33000 руб. (2200 х 15). Всего сумма, заявленных требований составляет 135400 руб. (88900 – ущерб, 500 руб. – мойка, 33000 –простой, 13000 долг по аренде ТС). ООО «Автосфера 43 регион» владеет автомобилем Киа, регистрационный знак Т599РВ43 на основании договора доверительного управления ТС № 22 от 01.01.2021, заключенным между Новокшоновой А.С.. 30.06.2021 ООО «Автосфера 43 регион» после неоднократных переговоров с Козачек В.В. переуступило право требования Тыриной А.А. В связи с подачей иска Тырина А.А. понесла почтовые расходы на сумму 68 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3908 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб. Просит суд взыскать с Козачек В.В. в пользу Тыриной А.А. материальный ущерб в размере 135400 рублей, госпошлину в сумме 3908 рублей, почтовые расходы в сумме 68 руб., за услуги представителя 20000 руб.

В судебное заседание истец Тырина А.А., представитель истца по доверенности Лобанов А.Д. не явились, извещены, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Козачек В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась заказной корреспонденцией, о вручения которой уклонилась, причину не явки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

В судебное заседание также не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Автосфера 43 регион», Новокшонова А.С.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Согласно п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.01.2021 ООО «Автосфера 43 регион» заключило с Козачек В.В. договор проката транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Новокшоновой А.С., заключившей 01.01.2021 с ООО «Автосфера 43 регион» договор № 22 доверительного управления транспортным средством.

Согласно условий договора проката ООО «Автосфера 43 регион» передает, а Козачек В.В. принимает во временное пользование без оказания услуг по управлению ТС КИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи Козачек В.В. 18.01.2021 приняла автомобиль вместе со свидетельством о регистрации ТС и полисом ОСАГО.

Пунктами 4.2.11, 4.2.21, разделом 6 договора проката стороны согласовали, что арендатор возмещает арендодателю ущерб за повреждение транспортного средства и возмещает расходы на мойку.

Из материалов дела следует, что автомобиль Козачек В.В. вернула 19.03.2021 с повреждениями, указанными в экспертном заключении и в грязном виде.

Ответчик Козачек В.В. от возмещения долга по арендной плате в сумме 13000 рублей и расходов на мойку в сумме 500 руб. отказалась.

Согласно экспертному заключению ИП С. А.П. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 83900 рублей, стоимость услуг по оценке 5000 руб., всего 88900 рублей.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 4.2.11 договора аренды, в случае возврата ТС в грязном виде взимается штраф в сумме 500 руб. на мойку ТС.

Пунктом 4.2.21 договора проката стороны определили, что арендатор при повреждениях, возникших при эксплуатации автомобиля, выплачивает компенсацию за простой из расчета суточного тарифа за каждые сутки восстановления автомобиля.

Суточный тариф согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 к договору проката ТС от 03.01.2021 составил 2200 рублей, срок восстановления автомобиля составил 15 суток, согласно представленной в материалы дела справке ИП С. А.П.

Истцом представлен расчет, не оспоренный ответчиком, в связи с чем принимается судом, как арифметически верный. Согласно расчету, сумма простоя 2200 х 15 дней составила 33000 рублей.

Судом установлено, что 30.06.2021 ООО «Автосфера 43 регион» уступило право требования с Козачек В.В. Тыриной А.А.

Тырина А.А. просит суд взыскать с ответчика Козачек В.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме 135400 рублей, исходя из следующего расчета: 83900 расходы, согласно экспертному заключению, 5000 руб. стоимость услуг по оценке 500 руб. штраф на мойку ТС, 33000 руб. сумма простоя 13000 руб. долг по арендной плате ТС.

При вынесении судебного решения суд принимает в основу выводы экспертного заключения ИП С. А.П. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, поскольку автомобиль был возвращен ответчиком с повреждениями и в грязном виде, доказательств отсутствия вины в причинении указанных повреждений ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств причинения меньшего размера ущерба, установленного заключением эксперта.

Кроме того, установлено, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., что подтверждается документально.

На основании ст. 15 ГК РФ суд признает вышеуказанные расходы убытками и полагает необходимым взыскать расходы с ответчика в размере 5 000 руб.в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 135 400 руб., исходя из следующего расчета: 83900 стоимость восстановительного ремонта ТС +5000 руб. стоимость услуг по оценке + 500 руб. штраф на мойку ТС + 33000 руб. сумма простоя + 13000 руб. долг по арендной плате ТС.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тыриной А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Несение расходов на оплату услуг представителя в указанной Тыриной А.А. сумме подтверждается квитанцией № 000870 серия АП от 08.07.2021.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, а также отсутствие возражений относительно указанного размера со стороны ответчика, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Тыриной А.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на отправку искового заявления сторонам в сумме 68 рублей, что подтверждается квитанциями.

Также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде госпошлины в сумме 3908 рублей и подтверждены документально.

Таким образом, судебные расходы составляют 23976 руб. (20 000 руб. + 3 908 руб. + 68 руб ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тыриной А.А. удовлетворить.

Взыскать с Козачек В.В. в пользу Тыриной А.А. материальный ущерб в размере 135 400 руб., судебные расходы в размере 23976 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      И.П. Кожевникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.09.2021