Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2024 от 14.03.2024

                                                                                          № 11-114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово                                                                            22 июля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области к ФИО2 о возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области обратился к мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области с иском к ФИО2 о возмещении расходов на лечение.

Решением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области денежные средства в размере ..... руб. в качестве компенсации расходов на лечение, государственную пошлину в размере ..... руб.

Ответчик ФИО2 с решением мирового судьи не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд не учел, что отсутствует расчет стоимости лечения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 находился на длительном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине лечения ......

Истец Прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 125 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО5

Как следует из постановления суда, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушила правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, который в связи с данным дорожно-транспортным происшествием находился на лечении ..... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. ФИО5 находился на лечении в .....» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом транспортировки от места происшествия до больницы за счет средств ТФ ФОМС Новосибирской области затрачено ..... руб.

Размер указанного ущерба подтверждается справкой, выданной ТФ ФОМС Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, понесенные в соответствии с настоящим федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу следствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Как следует из ст. 37 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи обязательному медицинскому страхованию.

Из положений пп. 1,3, 9 Устава федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 № 857 следует, что федеральный фонд обязательного медицинского страхования, регулирующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным факт лечения ФИО5 в ..... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в информации, поступившей из ..... ФИО5 находился на стационарном лечении и обследовании в ..... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 койко-дней), стоимость лечения в соответствии с корешком к информационной справке о стоимости лечения составила ..... руб. (л.д. 33).

Учитывая, что финансовые средства вышеуказанного внебюджетного фонда являются собственностью Российской Федерации, в случае выплаты фондом на лечение потерпевших от преступлений затрагиваются права и интересы Российской Федерации, прокурор вправе в порядке ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с виновных лиц средств в пользу государства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт лечения, а также стоимость лечения в ..... ФИО5 в ..... в указанный период подтвержден в размере ..... руб., которую взыскал с ФИО2

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания стоимости транспортировки ФИО6 до стационарного лечебного учреждения в размере ..... руб., поскольку доказательств, подтверждающих стоимость транспортировки суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих расходов на лечение ФИО5, а также нахождения в ..... в связи с заболеванием ....., а не по причине лечения в ..... в связи с травмами, полученными в ДТП, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленным ..... ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО5 находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении ..... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ..... Сопутствующий диагноз: ....., ДД.ММ.ГГГГ ...... Приведено обоснование расчета стоимости лечения в соответствии с заболеванием, стоимость которого составила ..... руб.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Решение суда первой инстанции является обоснованным, имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении для взыскания стоимости расходов на лечение ФИО5 Доводам сторон и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами,

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области к ФИО2 о возмещении расходов на лечение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                О.В. Василенко

Мотивированное определение изготовлено: 16.08.2024