Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3107/2016 ~ М-2069/2016 от 03.03.2016

Копия                                   Дело №2-3107/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года              город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи         Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания     В.В. Зариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее. ФИО1 является собственником автомашины ---. --.--.---- г. у дома 65А по улице Петербургской города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ФИО2 и автомашины истца под его управлением. Постановлением 16 №-- от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент происшествия страховой компанией «Резонанс», страховой полис ССС №--, гражданская ответственность истца – ответчиком, страховой полис ССС №--. --.--.---- г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, --.--.---- г. ответчиком на основании акта о страховом случае от --.--.---- г. произведена страховая выплата в размере ---. С указанной суммой истец не согласился, с связи с чем, обратился в независимую оценочную организацию, для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №-- ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа ---, расходы по оценке составили ---. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение №-- ООО «Центр Судебной Экспертизы». Претензия ответчиком осталена без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ---, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ---, штраф.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представив заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ---, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ---, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил в основу судебного решения положить результаты судебной экспертизы, также просил применить ст. 333 ГК РФ, в отношении неустойки и штрафа, поскольку по его мнению имеет место злоупотребление правом. Также уменьшить расходы по оплате услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомашины --- (л.д.32).

--.--.---- г. у дома 65А по улице Петербургской города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ФИО2 и автомашины истца под его управлением. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. (л.д.7).

Постановлением №-- от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Данное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного, суду не представлено (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент происшествия страховой компанией «Резонанс», страховой полис ССС №--, гражданская ответственность истца – ответчиком, страховой полис ССС №--.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

--.--.---- г. истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового возмещения (л.д.39).

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, на основании заключения №-- произвел истцу выплату страхового возмещения в размере --- (л.д.40,48).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению №-- ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа --- (л.д.10-35).

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертные заключения. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

--.--.---- г. определением Ново-Савиновского районного суда города Казани удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональная Судебная Экспертиза».

    Согласно заключению эксперта ООО «Региональная Судебная Экспертиза» №-- от 4 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет --- (л.д.74-92).

    Оснований не доверять заключению эксперта №-- от --.--.---- г., у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, сторонами не заявлено ходатайство о проведения новой или дополнительной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение не оплачено в полном объеме, а именно в размере --- (---). При этом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком оплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в части страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ---.

Суд, оснований для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренных федеральным законом, не усматривает, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ---.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера страхового возмещения, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик, по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующей фактически определенной части указанного вреда.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ст. 24 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Статья 26 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает правила профессиональной деятельности, согласно которым профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении: порядка и условий рассмотрения членами профессионального объединения требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования, заключенным другими членами профессионального объединения, порядка и условий осуществления указанных страховых выплат; условий соглашения о прямом возмещении убытков; порядка реализации представителем страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, полномочий по рассмотрению требований потерпевших о прямом возмещении убытков и осуществлению прямого возмещения убытков от имени и за счет представляемого страховщика.

Соглашение о прямом возмещении убытков, согласно ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно сведениям РСА размещенным на официальном сайте договор страхования ССС №-- заключен --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового возмещения.

--.--.---- г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере --- (л.д.48).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере --- за нарушение срока выплаты страхового возмещения, из следующего расчета: --- х 332 дня (за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.) *1%.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ представителем ответчика заявлено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера первоначальных исковых требований, установление окончательного страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителей ответчика, частичной оплаты страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, размера неустойки --- или 301,2% от невыплаченного страхового возмещения, суд усматривает основание для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиков, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судья на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размеры неустойки подлежащей взысканию с ответчика до ---.

    Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не его правом.

    Общая сумма страхового возмещения, с которой подлежит взысканию с ответчика штраф, с учетом п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, составляет: ---.

    С данной суммы штраф составляет ---.

Судья основание для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству, снижение размера штрафа приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относится.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров страхования подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» 7.02.1992 г. №2300-I, в частности, об ответственности за нарушения прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст.13), о взыскании вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком страховое возмещение оплачено не в полном объеме, суд усматривает нарушения прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию ---.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере --- (л.д.50-52).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья на основании абз. 9 ст.94 и ст.100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ---, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний на которых участвовал представитель истца.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истцом первоначальные исковые требования с --- были уменьшены --- в результате получения при рассмотрении дела доказательств явно свидетельствующих о необоснованности первоначальных исковых требований, что является злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к первоначальным исковым требованиям, т.е. 48,73 % в пользу истца и 51,27 % в пользу ответчика.

    Судья, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере --- (л.д.9), относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, поскольку гражданское дело было возбуждено на основании отчетов независимой оценочной организации. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98,101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ---.

Судья, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение нотариальной доверенности в размере ---, не может отнести к расходам, необходимым в связи с рассмотрением дела (оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, доверенность универсальная и выдана сроком на 1 года), с учетом разъяснения содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере ---, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в размере ---, а с ответчика в размере ---.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме --- подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ---, неустойку в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, штраф в размере --- и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная Экспертиза» расходы на проведения судебной экспертизы в размере ---.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная Экспертиза» расходы на проведения судебной экспертизы в размере ---.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере ---.

С мотивированным решением лица участвующие в деле вправе ознакомиться с 6 июля 2016 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: подпись.

    Копия верна.

    Судья                             Р.С. Муллагулов