Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2024 (2-4349/2023;) ~ М-3796/2023 от 20.11.2023

УИД № 25RS0010-01-2023-006799-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-257/2024

«14» февраля 2024 года             г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование требований, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. Кредитный лимит составляет 299 000 руб., процентная ставка 25,90%, срок предоставления ДД.ММ.ГГ..

Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Кредитное досье заемщика утрачено. Выдача денежных средств подтверждена выпиской по счету.

Об имеющейся задолженности перед банком заемщик был поставлен в известность уведомлением от ДД.ММ.ГГ..

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. размер задолженности составляет - 299 000,00 руб.

Ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ задолженность по кредиту до настоящего времени не возвратил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму неосновательного обогащения в размере 299 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 190,00 руб.

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом - заказной корреспонденцией, в направленном суду исковом заявлении просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в иске адресу: <.........>, однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Адресной справкой, выданной отделом адресно-справочной работы по УВМ УМВД России по <.........> от 30.01.2024г. подтверждена регистрация ответчика по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключён, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец, ссылающийся в иске на невозможность представления суду кредитного договора ввиду его утраты, лишён права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Заем и кредит».

Вместе с тем, в таком случае подлежит учёту нижеследующее.

В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как указывает истец, 31.05.2021г. между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор <.........>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 299 000 рублей под 25,90% годовых сроком до 05.10.2047г.

Согласно акту о необнаружении документов от 16.10.2023г. №, предоставленному «Газпромбанк» (Акционерное общество), кредитный договор <.........>, заключенный 31.05.2021г. между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2 утерян.

Ввиду отсутствия кредитного договора, в подтверждение своей правовой позиции Банк предоставил выписку по счету на имя ФИО1, из которой следует, что на счет ФИО1 07.06.2021г. было произведено зачисление денежных средств в общей сумме 299 000 руб. Также из указанной выписки следует, что после выдачи кредитных денежных средств, ответчик платежи в счет погашения задолженности не осуществлял.

Таким образом, факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика, а также факт распоряжения ответчиком данными денежными средствами подтверждён истцом должным образом указанной выпиской по счёту.

В свою очередь ответчиком, надлежащим образом извещенный в дате рассмотрения дела в суде, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что он не является владельцем банковского счёта, на который была зачислена спорная денежная сумма и по которому совершались расходно-приходные операции, равно как и не представлено доказательств законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Таким образом, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения спорных денежных средств, Банк законно и обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения, поскольку полученные ответчиком денежные средства, в отсутствие кредитного договора, являются его неосновательным обогащением.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение по состоянию на 26.10.2023г. составляет денежную сумму в размере 299 000 руб. – денежные средства перечисленные ответчику по кредитному договору.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения по состоянию на 26.10.2023г. в размере 299 000 руб.

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6190 руб., подтверждённые платёжным поручением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, адрес регистрации: <.........>, паспорт <.........>, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (место нахождения: г.Москва, ул.Наметкина, д.16, корп.1, ИНН 7744001497, дата регистрации к качестве юр. лица ДД.ММ.ГГ.) сумму неосновательного обогащения по состоянию на 26.10.2023г. в размере 299 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6190 руб., а всего взыскать сумму в размере 305190 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья:                             Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«20» февраля 2024 года