Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5862/2024 ~ М-2089/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-5862/2024

50RS0031-01-2024-003211-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» мая 2024 года                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Захаровой Л.Н.

при секретаре                                             Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игитяна Артура Михайловича к ОАО "494 Управление Начальника Работ" о признании права собственности,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании за Игитяном А.М. права собственности на 2-комнатную АДРЕС, общей площадью 58,7 квадратных метров (п.5 ст. 15 ЖК РФ), площадью всех помещений 63,2 квадратных метров (с учетом не отапливаемых помещений), на 11 (одиннадцатом) этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС; об обременении в пользу ПАО «Сбербанк России» АДРЕС, общей площадью 58,7 квадратных метров (п.5 ст. 15 ЖК РФ), площадью всех помещений 63,2 квадратных метров (с учетом не отапливаемых помещений), на 11 (одиннадцатом) этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС; о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере ..... руб., оплатой услуг представителя в размере ..... руб., расходов на оформление доверенности в размере ..... руб., расходов на изготовление технического паспорта в размере ..... руб., расходов на получение выписки из ЕГРП в размере ..... руб., расходов, связанных с отправлением претензии ответчику в размере ..... руб. ..... коп, расходов на уплату почтовых отправлений в порядке ч. 6 ст. 132 ГПК РФ размере ..... руб., а всего ..... руб. ..... коп.

В обоснование требований указал, что 20.02.2021 между Игитяном А.М. и ОАО «494 Управление начальника работ» был заключен договор в форме предварительного договора № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в Приложении 1 Предварительного договора, по которому ОАО «494 УНР» передает в собственность Игитяну А.М., а Игитян А.М. принимает в свою собственность 2-комнатную АДРЕС, общей площадью 58.7 квадратных метров (п.5 ст. 15 ЖК РФ), площадью всех помещений 63,2 квадратных метров (с учетом не отапливаемых помещений), на 11 (одиннадцатом) этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС. Свои обязательства по договору истец исполнил, оплатив всю сумму по договору в размере ..... руб., однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартира передана истцу по акту в пользование, однако реализовать свое право на государственную регистрации права собственности не может.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ОАО «494 Управление начальника работ» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; исковые требования в части признания права собственности удовлетворить; возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов за услуги представителя в заявленном размере.

     Третьи лица: ФГКУ ЦТУИО Минобороны РФ, ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерство обороны РФ, УФСГРКиК по МО, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом., направили в адрес суда возражения.

          Представитель Министерства обороны просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в отзыве по иску доводам.

         Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, защита гражданских прав осуществляются, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

     Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что во исполнение Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.08.2005г. №1791-р между ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «494 Управление начальника работ» (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт от 02.11.2005 г. № 01-8/318 «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: АДРЕС (далее по тексту - Инвестконтракт, Инвестиционный контракт, Контракт).

Предметом Контракта п. 2.1. является реализация Инвестиционного проекта по застройке земельного участка общей площадью 13 га. являющегося частью земельного участка 18, 6388 га, расположенного по адресу АДРЕС. находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Правообладателю (кадастровый №), со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему Контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых жилых домах.

Инвестиционный объект определен в п. 1.2. Контракта как здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, на создание которых Инвестор в соответствии с утвержденной им и Заказчиком проектно-сметной документацией направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации Инвестиционного проекта.

В соответствии с п.п. 5.1, 6.2.2 Контракта Заказчик обязуется в месячный срок оформить Инвестору договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и строительства, а также предоставить строительную площадку (п. 1.13) с находящимися на ней зданиями и сооружениями, подлежащими сносу.

Согласно п. п. 2.3, 6.3.1., 6.3.9 Контракта Инвестор обязуется за счет собственных, заемных и(или) привлеченных финансовых средств, в установленном Контрактом порядке осуществить финансирование строительства 100% общей жилой и общей нежилой площади объекта, снос зданий и сооружений, расположенных на застраиваемом участке, согласно приложению к настоящему Контракту, отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах, а также обеспечить строительство Объекта.

Таким образом, вкладом Заказчика является предоставление земельного участка под строительство площадью 13 га, расположенного по адресу: АДРЕС и передача его Инвестору по Договору аренды, а вкладом Инвестора - денежные средства (собственные, заемные и (или) привлеченные) для осуществления финансирования строительства 100 % общей жилой и нежилой площади Объекта, а также строительство Объекта.

Инвестором в рамках реализации контракта своими силами и за свой счет возведен и введен в эксплуатацию жилой многоквартирный дом, в котором расположена приобретенная Истцом квартира.

         20.02.2021 между Игитяном А.М. и ОАО «494 Управление начальника работ» был заключен Предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого Продавец передаст в собственность Покупателю, а Покупатель примет в собственность АДРЕС.

В соответствии с Актом об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору № купли-продажи недвижимого имущества от 20 февраля 2021 года, подписанного 24 февраля 2021г. в соответствии с п. 3.3 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что Игитян А.М. в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате ОАО «494 УНР» суммы гарантийного взноса в размере ..... руб. ..... коп., указанном в п. 3.2. Договора, с возложением обременения указанной квартиры залогом в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 50-50511105-740-2016-153 от 28 декабря 2016 года построенный объект капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс с объектами инфраструктуры по адресу: АДРЕС введен в эксплуатацию.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 10.03.2017 года № 973 объекту капитального строительства Многоэтажный жилой комплекс с объектами инфраструктуры по адресу: АДРЕС присвоен почтовый адрес: АДРЕС

          Согласно Акту приема-передачи от 25 февраля 2021 года ОАО «494 УНР» передал, а Игитян А.М. принял АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС, в соответствии с условиями Договора пользования №, заключенного 25 февраля 2021 г.

        Таким образом, сторонами обязательства фактически исполнены.

        В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты стоимости квартиры. Иных лиц, которые могли бы претендовать на указанную Квартиру, не имеется.

         Однако, заключить с истцом основной договор было невозможно ввиду того, что Заказчиком строительства:

-    с ОАО «494 УНР» не был заключен договор аренды земельных участков;

-    не подписан Акт о реализации Инвестконтракта.

         Вместе с тем, согласно третьего абзаца п. 4.2. Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 3 к контракту от 15 ноября 2010 года) после завершения строительства Объекта в целом, стороны подписывают Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на Объект (исключая площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта) с учетом исполнения Инвестором п. 4.4, 4.5.

          В соответствии с п. 1.19. инвестиционного контракта Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте - дополнительное соглашение к контракту, подтверждающее исполнение обязательств сторонами по контракту в целом и являющееся основанием для оформления имущественных прав сторон.

          Согласно п. 6.2.5. инвестиционного контракта к обязанностям Заказчика строительства - ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России относится подписание в течение 20 (двадцати) дней с момента утверждения акта государственной приемочной комиссии о вводе Объекта в эксплуатацию и представление на согласование собственнику (Российской Федерации) Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте.

         Строительство жилого микрорайона завершено, возведение новых объектов капитального строительства не планируется, Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте по настоящее время между сторонами контракта не подписан. Заказчиком строительства не представлены документы, подтверждающие его направление на подписание и согласование с собственником.

         Таким образом, согласно условий контракта после завершения строительства Объекта в целом стороны подписывают Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на Объект (п. 4.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 3 к контракту от 15 ноября 2010 года), Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте является основанием для регистрации имущественных прав сторон контракта (п. 1.19 Контракта), обязанность по его подписанию и согласованию с собственником возложена на Заказчика (п. 6.2.5 Контракта).

          В ч.2 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. И218-Ф3 "О государственной регистрации недвижимости" законодателем установлено, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

         Инвестиционный контракт заключен 02 ноября 2005 года, следовательно, вышеуказанная норма ч.2 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. И218-Ф3 "О государственной регистрации недвижимости" распространяется на правоотношения, возникшие из инвестиционного контракта.

         Однако, по настоящее время Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте между сторонами Контракта не подписан, что и является препятствием для регистрации имущественных прав сторон Контракта. Вследствие невозможности регистрации имущественных прав по инвестиционному контракту ОАО «494 УНР» не может заключить с Истцом основной договор купли-продажи и в установленном законом порядке зарегистрировать переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю.

          В Арбитражном суде Московской области рассматривается спор между двумя сторонами Инвестиционного контракта: ОАО «494 УНР» (Ответчик) и ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ (Третье лицо).

          В решении Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022г. и Постановлении Десятого апелляционного суда от 09.06.2022г. (Дело №А41-36077/2021), вынесенным по итогам рассмотрения искового заявления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта установлено, что Инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества.

          Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022г., суд Московского округа полностью согласился и сделал самостоятельный вывод о невозможности передать ФГКУ «Центральное ТУ ИО» Минобороны России квартиры, ранее переданные ОАО «494 Управление начальника работ» гражданам по предварительным договорам (стр.22-26).

          Также кассационный суд не выразил несогласия с установленными фактами, что ФГКУ «Центральное ТУ ИО» Минобороны России и МО РФ аффилированные ОАО «494 Управление начальника работ», МО как акционер имеет доступ ко всем*договорам 494 УНР. Следовательно, МО РФ как акционер 494 УНР, одобрило получение доходов от продажи спорной квартиры при утверждении годовой отчетности, что свидетельствует о том, что его права нарушены не были и спорная сделка с заявителем была одобрена фактически.

         Кассационный суд также не выразил несогласия с выводами судов, что инвестиционный договор является договором простого товарищества, следовательно, любой из товарищей был вправе распорядиться квартирой в силу ст. 1047 ГК РФ.

         Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 по делу № А41-36077/21 указано следующее (стр. 22-26): «Суд округа считает правильными выводы судов о невозможности передачи истцу квартир, реализованных и переданных физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи. В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Положениями статьи 224 ГК РФ под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства».

         «Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы истца и третьих лиц об отсутствии у физических лиц прав на квартиры по заключенным предварительным договорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2022 N 308-ЭС20-2455 0(6) по делу N А63-4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача денежных средств и (иного имущества) в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости (квартиры) для личных нужд. Не должно ухудшать положение добросовестных лиц, которые, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, приобретали у одного из участников договора простого товарищества права требования на получение квартиры, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (пункт 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

          Несмотря на то, что Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 15.11.2022 г. дело А41-36077/21 было направлено на новое рассмотрение, данный судебный акт вступил в законную силу и содержит обязательные указания для суда, вновь рассматривающего дело.

          В соответствии с ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В свою очередь, ответчик, а также ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражного дела А41-36077/2021. Исходя из вышеизложенных указаний арбитражного суда кассационной инстанции по данному арбитражному делу, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022г., приобретенные гражданами у ОАО «494 УНР» по предварительным договорам квартиры в объекте инвестиционного контракта, стоимость которых оплачена и которые перешли во владение таких граждан, т.е. выбыли из владения ОАО «494 УНР», не могут быть распределены ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны.

         ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ, руководствуясь обязательными указаниями кассационной инстанции Арбитражного суда МО по делу № А41-36077/2021 (Постановление АС МО от 15.11.2022г.), исключило из своих требований все квартиры, переданные Ответчиком гражданам по предварительным договорам купли-продажи, и включило их в долю инвестора - ОАО «494 УНР», что подтверждается уточненным исковым заявлением Учреждения от 12.10.2023 года и Решением АС МО от 07.12.2023 года по указанному делу, в связи с чем, материальные права и законные интересы третьего лица (ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ) судебным актом по настоящему делу нарушены быть не могут.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

          В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

         Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Положениям ст. 224 ГК РФ под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

         По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

         Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям по договору купли- продажи, содержатся в пункте 61 Постановления N 10/22, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

         Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

         В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

          В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2022 N 308-ЭС20-2455 0 (6) по делу N А63-4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача денежных средств и (иного имущества) в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости (квартиры) для личных нужд. Не должно ухудшать положение добросовестных лиц, которые, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, приобретали у одного из участников договора простого товарищества права требования на получение квартиры, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (пункт 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение.

          Таким образом, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиры имеют физические лица.

          Также, Министерство обороны непосредственно контролирует деятельность ОАО «494 УНР» - 25,5 % доли напрямую принадлежало и поныне принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на 100% подконтрольно Министерству обороны Российской Федерации.

          Таким образом, на основании ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" Министерство обороны, которому подконтролен истец, обладало полным объёмом прав на получение информации о деятельности ответчика.

          Квартиры продавались публично, соответственно сторона Контракта ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ располагало информацией о продаже квартир физическим лицам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., по оплате услуг представителя в размере ..... руб., на оформление доверенности в размере ..... руб., на изготовление технического паспорта в размере ..... руб., на получение выписки из ЕГРП в размере ..... руб., на отправление претензии ответчику в размере ..... руб., на уплату почтовых отправлений в порядке ч. 6 ст. 132 ГПК РФ размере ..... руб., а всего ..... руб. ..... коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать за Игитяном Артуром Михайловичем, право собственности на АДРЕС, общей площадью 58,7.

Жилое помещение: АДРЕС обременить в пользу ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «494 УНР» в пользу Игитяна Артура Михайловича в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб., по оплате услуг представителя в размере ..... руб., на оформление доверенности в размере ..... руб., на изготовление технического паспорта в размере ..... ..... руб., на получение выписки из ЕГРП в размере ..... руб., на отправление претензии ответчику в размере ..... руб., на уплату почтовых отправлений в порядке ч. 6 ст. 132 ГПК РФ размере ..... руб., а всего ..... ..... руб. ..... коп.

Взыскать ОАО «494 УНР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                Захарова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года