Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-342/2023 от 10.03.2023

Судья Шлейхер Е.В. Дело № 7р-342/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «22» марта 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГК МВД по Красноярскому краю Мельникова А.М. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Зайцева Максима Дмитриевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.М. от 21 октября 2022 г. № 18810524221021102428 Зайцев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению, 10 октября 2022 г. в 0 часов 22 минуты 9 секунд по адресу: г. Красноярск Коммунальный мост водитель транспортного средства Тойота Рактис государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Зайцев Максим Дмитриевич, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешённой 40 км/ч.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2022 г. указанное постановление по жалобе Зайцева М.Д. изменено в части признания последнего виновным в совершении административного правонарушения без назначения наказания.

В поданной в краевой суд жалобе вынесшее отменённое постановление должностное лицо просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, полагая, что дела об административных правонарушениях в отношении Зайцева М.Д., возбуждённые на основании протоколов об административных правонарушениях за одно действие по разным правонарушениям, необходимо было объединить в одно производство либо прекратить производство по делу по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Зайцев М.Д., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.43, 44), не явился, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Установив зафиксированный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъёмки, факт превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час водителем транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Зайцев Максим Дмитриевич, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Изменяя это постановление в части исключения из него указания на назначение наказания в виде административного штрафа, судья районного суда исходил из совершения указанных в постановлении по настоящему делу и в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19 октября 2022 г. № 18810524221019082512, которым Зайцев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, административных правонарушений в результате одного действия при управления транспортным средством, что, по мнению судьи, влекло необходимость назначения за оба нарушения одного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем девятым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Объединение дел об административных правонарушениях, по которым усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не исключается и при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Однако, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Зайцева М.Д. в производстве судьи районного суда не находилось, поводов к проверке законности и обоснованности вынесенного по этому делу постановления о назначении административного наказания у судьи районного суда не было, поскольку последнее не обжаловалось.

При таких обстоятельствах судья был лишён возможности рассмотреть вопрос о назначении наказания за совершение двух административных правонарушений по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, указывающих на необходимость прекращения производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с указанной нормой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку в рассматриваемом случае иное, кроме обжалованного по настоящему делу постановление о назначении административного наказания, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не выносилось, оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию у судьи не было.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без назначения административного наказания, за исключением случаев признания правонарушения малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ), в связи с чем вынесение такого решения в отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным рассматриваю как существенное нарушение процессуальных требований, влекущее отмену судебного акта.

При этом исключена возможность устранения допущенной ошибки путём возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего:

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истёк.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отменено постановление о назначении административного наказания, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

При этом подлежит отмене и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21 октября 2022 г. № 18810524221021102428, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению, по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21 октября 2022 г. № 18810524221021102428 и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Зайцева Максима Дмитриевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.