Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2024 (2-4540/2023;) от 14.08.2023

Дело № 2-150/2024

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года      г. Хабаровск                  

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», ФИО2, ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Инженерные системы» о расторжении договоров займа, взыскании задолженности, процентов по договору, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа №, по условиям которого истец передаёт в собственность ответчику денежные средства в размере 3500 000 рублей путём перечисления денежных     средств по поручению ответчика третьему лицу. Перевод денежных средств подтверждается платёжным поручением АО «АЛЬФА БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа №, по условиям которого истец передаёт в собственность ответчику денежные средства в размере 2700 000 рублей путём перечисления денежных    средств по поручению ответчика третьему лицу. Перевод денежных средств подтверждается платёжными поручениями ДВ филиал ПАО «МТС-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанных договоров (пункт 2.3.), Заёмщик обязуется возвратить суммы займа в течение 30 дней со дня предъявления Заимодавцем требования о возврате, уплатив проценты за пользование займами в размере 6 % годовых (пункт 2.6.). Проценты по договору составляют 361 906,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора процентного займа, по результатам которых денежные средства в размере 285 000 рублей по поручению ответчика были перечислены на расчётный счёт ФИО2, но договор займа не был заключён. Перевод в размере 285 000 рублей подтверждается платёжным поручением ДВ филиала ПАО «МТС-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа «Оплата за ООО «Инженерные системы» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в счет договора займа № от 23.08.2021» слова «договор займа №» указаны ошибочно, так как договора с Ответчиком в действительности не заключалось. Направленное ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения Ответчика, указанного в ЕГРЮЛ, письменное требование о возврате суммы займа и процентов по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Письмо с трек-номером 69251171003656 возвращено отделением связи истцу в связи с истёкшим сроком хранения. ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ответчика, указанного в ЕГРЮЛ, была направлена претензия с предложением о расторжении договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате займа, процентов по договорам займа, а также возврата суммы неосновательного обогащения в размере 285 000 руб., которая оставлена без ответа. Письмо с трек-номером 68002551032 возвращено Истцу в связи с истечением срока хранения. Факт неполучения Ответчиком требования и претензии в данном случае не имеет правового значения в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Таким образом, помимо невозврата процентного займа, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество - денежные средства в размере 285 000 рублей, перечисленные истцом по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ФИО2, так как исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ влечёт такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора. Истец полагает, что денежные средства в размере 285 000 рублей перечислились истцом по поручению ответчика, что свидетельствует о том, что неосновательно обогатившимся лицом является ответчик, который дал указание перечислить денежные средства. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что в сумме составляют 18 076,02 руб., рассчитанные за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 260,61 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 815,41 руб.). Просит суд расторгнуть договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ИП ФИО3 и ООО «Инженерные системы»; взыскать с ООО «Инженерные системы» в пользу ИП ФИО3 сумму в размере 6 970 792,87 руб., в том числе: основной долг - 6 200 000 руб.; проценты по договору - 361 906,85 руб.; неосновательное обогащение - денежные средства, перечисленные платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, - 285 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 076,02 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 55 810 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (ключевой ставки Банка России в соответствующий период) на основную сумму долга в размере 285 000 рублей с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2023 (в протокольной форме) принято уточнение исковых требований, согласно которым ИП ФИО7 просит взыскать с ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3500 000 рублей; с ФИО2 – неосновательное обогащение в размере 2700 000 рублей, 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 576 рублей 36 копеек, а также по день фактической оплаты исходя из суммы долга в размере 285 000 рублей; взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 55 548 рублей.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2023 указанное дело направлено в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании письма заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 15.05.2023 указанное дело направлено для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.07.2023 указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.10.2023 (в протокольной форме) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Инженерные системы» надлежащим – ФИО1, приняты уточнения исковых требований, согласно которым ИП ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2985 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 807 рублей 26 копеек, а также в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения, составляющую 285 000 рублей, с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты долга; с ФИО1 - неосновательное обогащение в размере 3500 000 рублей; с ФИО2, ФИО1 – судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 40 744 рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также просит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 581 рубль.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инженерные системы», принято уточнение исковых требований, согласно которому ИП ФИО3 просит суд признать договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО3 и ООО «Инженерные системы» незаключенными; взыскать в свою пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2985 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 1741 рубль 51 копейку, а также в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения, составляющую 285 000 рублей, с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты долга; с ФИО1 - неосновательное обогащение в размере 3500 000 рублей; с ФИО2, ФИО1 – судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 40 771 рубль пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также просит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 554 рубля.

В судебное заседание истец, представители ответчиков ООО «Инженерные системы, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, информация об объявлении перерыва в судебном заседании была своевременно размещена на сайте суда, в связи с чем, на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, производство по делу по иску к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что договоры займа исполнялись истцом, так как изначально между истцом и директором ООО «Инженерные системы» ФИО8 была договоренность, а впоследствии ФИО8 украл оригиналы договоров займа, у истца возник вопрос о возврате сумм займа, перечисленных ответчикам ФИО2 и ФИО1 Представленное в материалы дела письмо ООО «Инженерные системы» не подтверждает его направление и получение ФИО3 Истец хотел исполнять договоры займа, но ФИО8 повел себя недобросовестно. При этом ФИО2 не проявила бдительность и осмотрительность, принимая исполнение от ИП ФИО3 Как подтверждено свидетелем, договоры займа подписывались ею по просьбе истца. Если бы истец заведомо знал скрытый умысел ФИО8, он ни при каких обстоятельствах бы не пошел на этот риск из-за порока сделок, которая подтверждена опросом ФИО8, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не заключал с ФИО3 спорных договоров. Иск ФИО3 обоснован отсутствием со стороны ООО «Инженерные системы» встречного обязательства по возврату сумм займа с процентами и наличием оснований для возврата перечисленных ответчикам денежных средств как неосновательного обогащения. Ответчиками не представлено доказательств того, что исполнение обязательств ООО «Инженерные системы» возложено на истца. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных к ней требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ФИО2 является адвокатом. Согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу с ООО «Инженерные системы», в пользу ФИО2 взыскано 3 000 000 рублей, составляющих задолженность по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инженерные системы» долг не оплатило, в связи с чем, ФИО2 обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Инженерные системы» несостоятельным (банкротом) по делу А73- 18583/2020. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-18583/2020 от представителя ООО «Инженерные системы» ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об отложении рассмотрения обоснованности заявления кредитора ФИО2 с целью погашения задолженности. Во всех последующих заседаниях представитель ООО «Инженерные системы» ФИО9 предоставляла платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «Инженерные системы» пояснила, что денежные средства должником получены по договорам займа и перечислены ФИО2 в счет погашения задолженности по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами арбитражный суд Хабаровского края прекратил производство по делу № А73-18583/2020 о признании ООО «Инженерные системы» несостоятельным. При таких обстоятельствах у ФИО2 отсутствовали законные основания не принимать исполнение обязательств должника от третьего лица. О том, что должник возложил на истца исполнение обязательств, следовало из назначения платежа, указанного в каждом платежном поручении, а также из действий и пояснений представителя должника в ходе судебного разбирательства № А73-185 83/2020. После исполнения обязательств за ООО «Инженерные системы» к ИП ФИО3 перешли права кредитора ФИО2 в силу закона. Требование о взыскании суммы долга должно быть предъявлено к ООО «Инженерные системы», а не к ФИО2 Законных оснований для взыскания 2 700 000 руб., 285 000 руб., процентов за пользование денежными средствами с ФИО2 не имеется. В данном случае должником была допущена просрочка исполнения обязательства (срок исполнения обязательств по оплате услуг адвоката ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ). В случае отказа от принятия исполнения обязательства от истца ФИО2 считалась бы просрочившим кредитором. Форма сделки – договоров займа была соблюдена, следовательно, ст. 160 ГК РФ не подлежит применению, свидетель подтвердил, что договоры займа были подписаны ею, однако ИП ФИО3 договоры займа были одобрены, в адрес ИП ФИО3 поступали письма, на основании которых им перечислялись денежные средства ответчикам ФИО2 и ФИО1 В данном случае одобрение сделок и исполнение обязательств по ним подтверждено действиями ИП ФИО3, платежи были совершены после подписания договоров.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, поскольку денежные средства были ему перечислены по исполнительному производству отделом судебных приставов, о чем он узнал в судебном заседании по данному делу. Согласился с позицией ответчика ФИО2 о том, что договоры займа являются заключенными.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что представленные в материалы дела договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны ею по просьбе ФИО3, поскольку она вела бухгалтерию последнего. Денежные средства по договорам займа переводились частями по реквизитам, которые предоставлял ФИО8, на основании писем ООО «Инженерные системы». Договоры займа хранились в офисе свидетеля, а впоследствии они пропали по вине ФИО8 Между ФИО3 и УК «Восток Тепло-Ресурс» был заключен договор подряда, из денежных средств по указанному договору он перечислял деньги за ООО «Инженерные системы» на основании двух писем. По одному письму – ФИО2, по другому – на счет ОСП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Договором, исходя из положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

При этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В этой связи односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, как предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Займодавец) и ООО «Инженерные системы» (Заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 3500 000 рублей, согласно п. 2 которого указанная сумма предоставляется путем перечисления УФК по Хабаровскому краю (ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО л/с № согласно письму. Сумма займа подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 3500 000 рублей на счет УФК по Хабаровскому краю (ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО л/с №, в назначении платежа указано: «оплата по исполнительному производству 126513/20/27004-ИП за ООО «Инженерные системы» в счет беспроцентного займа № 2 от 25.03.2021»).

Из представленной ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что денежные средства в размере 3500 000 рублей, поступившие от ООО «Инженерные системы» по указанному исполнительному производству, перечислены ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Займодавец) и ООО «Инженерные системы» (Заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 2700 000 рублей, согласно п. 2.2. которого указанная сумма займа предоставляется путем перечисления адвокату ФИО2 на р/с № в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» согласно письму. Сумма займа подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1500 000 рублей на счет адвоката ФИО2, в назначении платежа указано: «оплата за ООО «Инженерные системы» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в счет договора займа № от 19.05.2021»; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей на счет адвоката ФИО2, в назначении платежа указано: «оплата за ООО «Инженерные системы» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в счет договора займа № от 19.05.2021»; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 270 000 рублей на счет адвоката ФИО2, в назначении платежа указано: «оплата за ООО «Инженерные системы» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в счет договора займа № от 19.05.2021»; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 530 000 рублей на счет адвоката ФИО2, в назначении платежа указано: «оплата за ООО «Инженерные системы» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в счет договора займа № от 19.05.2021»; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 285 000 рублей на счет адвоката ФИО2, в назначении платежа указано: «оплата за ООО «Инженерные системы» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в счет договора займа № от 23.08.2021».

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

По смыслу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, само по себе не лишает такую сделку юридической силы.

Бремя доказывания осуществления заемщиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, которое бы лишало заемщика права ссылаться на недействительность либо незаключенность договора займа в связи с неподписанием на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на займодателе.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно письму ООО «Инженерные системы» от ДД.ММ.ГГГГ оно просило ИП ФИО3 в счет договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислить сумму в размере 1500 000 рублей без НДС на расчетный счет адвоката ФИО2 с назначением «оплата за ООО «Инженерные системы» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в счет договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается» по указанным в письме реквизитам.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.05.2020 в пользу ФИО2 с ООО «Инженерные системы» взысканы денежные средства в размере 3000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Из материалов дела № А73-18583/2020, рассматриваемого арбитражным судом Хабаровского края, о рассмотрении заявления ФИО2 о признании ООО «Инженерные системы» несостоятельным (банкротом) следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на основании ходатайства ООО «Инженерные системы» в связи с намерением погасить задолженность перед ФИО2, в подтверждение чего впоследствии представлено указанное выше платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО3 денежных средств в размере 1500 000 рублей за ООО «Инженерные системы»; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания были отложены, а ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ на основании аналогичных ходатайств представителя ООО «Инженерные системы», в подтверждение чего впоследствии представлено указанные выше платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении ИП ФИО3 денежных средств в размере 270 000 рублей, 285 000 рублей, 530 000 рублей, 400 000 рублей за ООО «Инженерные системы»; 15 000 рублей согласно чеку были переведены ФИО2 директором ООО «Инженерные системы» ФИО8

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2021 производство по указанному делу прекращено, поскольку ООО «Инженерные системы» погашена задолженность перед ФИО2

Как следует из определения арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2021 по делу № А73-18583/2020 об отказе ФИО1 во введении в отношении ООО «Инженерные системы» процедуры наблюдения, оставлении заявления о признании ООО «Инженерные системы» несостоятельным (банкротом), основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд послужило решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.11.2019 по делу № 2-8186/2019, которым с ООО «Инженерные системы» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723 634 рубля.

Учитывая, что в судебном заседании представителем истца и свидетелем подтверждено, что договоры займа подписаны ФИО10 по просьбе ФИО3, во исполнение целей договоров займа денежные средства переведены ФИО2 и на счет ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска по исполнительному производству, взыскателем по которому является ФИО1, также по указанию ФИО3, а также приведенные выше обстоятельства при рассмотрении дела № А73-18583/2020 арбитражным судом Хабаровского края, суд приходит к выводу о том, что стороны договоров займов, требование о признании которых незаключенными заявлено истцом, подтвердили действие договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а значит, в соответствии со ст. 432 ГК РФ не вправе требовать признания этих договоров незаключенными, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств это будет противоречить принципу добросовестности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Инженерные системы» направлено требование о возврате сумм займа и выплате процентов, что также свидетельствует о признании истцом факта заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представителем истца в судебном заседании также подтверждено, что договоры займа заключались истцом для их реального исполнения, что также свидетельствует об отсутствии у суда оснований для признания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Представленное заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-п/24, согласно которому подпись от имени ФИО3 в электрофотографических копиях договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом, с учетом установленных судом обстоятельств, не является основанием для признания указанных сделок не заключенными по изложенным выше основаниям, при этом требование о признании их недействительными истцом не заявлялось.

Доводы представителя истца о том, что факт незаключения договоров займа подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены объяснения ФИО8 о том, что он не заключал спорные договоры займа с ИП ФИО3, судом признаются необоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об их заключении, а указанное постановление не имеет для суда преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденном Постановлением Пленума ВС РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (вопрос 7).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, а из материалов дела следует, что денежные средства в размере 2700 000 рублей и 3500 000 рублей были получены ФИО2, ФИО1 на законных основаниях: на основании решений судов, а также в ходе исполнительного производства, доводы истца о безосновательном получении ответчиками денежных средств являются необоснованными, и требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2700 000 рублей, с ФИО1 – 3500 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО3 и ООО «Инженерные системы» велись переговоры о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец должен был перевести ФИО2 за ООО «Инженерные системы» денежные средства в размере 285 000 рублей, при этом указанная сумма была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано: «оплата за ООО «Инженерные системы» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в счет договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное платежное поручение, как указывалось выше, было предоставлено ООО «Инженерные системы» при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, отсутствие письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не свидетельствует о том, что он не был заключен, поскольку поведение сторон (ИП ФИО3, ООО «Инженерные системы») свидетельствует о том, что сторонами было согласовано условие о сумме займа, а также ее передаче третьему лицу – ФИО2 в счет уплаты долга за ООО «Инженерные системы».

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 285 000 рублей в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были переданы ей в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Инженерные системы», и получены ею на законных основаниях.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не проявлена должная осмотрительность при принятии от ИП ФИО3 денежных средств в счет погашения долга за ООО «Инженерные системы» суд находит необоснованными.

В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Поскольку ООО «Инженерные системы» (должником) на ИП ФИО3 в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность исполнить обязательство по оплате задолженности, взысканной решением суда, в силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ ФИО2 обязана была его принять.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Следовательно, необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является наличие неисполненного денежного обязательства.

Учитывая, что положения статьи 395 ГК РФ применяются только к неправомерному пользованию денежными средствами и являются формой ответственности, применяемой при наличии условий для привлечения к ответственности, проценты за пользование денежными средствами за заявленный период и до возврата денежных средств взысканию не подлежат.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая установленные судом обстоятельства, утрата оригиналов договоров займа не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском к ООО «Инженерные системы» о взыскании задолженности по договорам займа, доказательств утраты истцом такого права в материалы дела не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 40 771 рубль удовлетворению не подлежат.

Поскольку, в силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, истцу ИП ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 554 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», ФИО2, ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 554 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.03.2024.

Судья          И.А. Прокопчик