Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2022 ~ М-412/2022 от 08.06.2022

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 66RS0031-01-2022-000674-21

Дело № 2-493/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар                                                  «30» сентября 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Алены Владимировны к Федорову Сергею Андреевичу и акционерному обществу «ВУЗ-банк» об освобождении имущества из-под ареста,

Установил:

    Федорова А.В. обратилась в суд с иском к Федорову С.А. и АО «ВУЗ-банк» об освобождении имущества из-под ареста.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному 12.09.2019 г. на основании исполнительного документа № 2-646/2019-2, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, на взыскание с Федорова С.А. в пользу АО «ВУЗ-банк» долга в сумме 450 936 руб. 95 коп., судебным приставом-исполнителем Волковой Н.Ю. был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сад №, участок №, кадастровый №. А ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила в суд заявление об обращении взыскания на земельный участок. С данным арестом истец не согласна, поскольку она является супругой ответчика Федорова С.А., а земельный участок, на который был наложен арест, был приобретен на общие средства с ответчиком в 2020 г. Таким образом, судебный пристав-исполнитель наложил арест и собирается обратить взыскание не только на имущество ответчика, но и на её имущество. Просит по указанным причинам освободить из-под ареста данный земельный участок.

В судебном заседании истец Федоров А.В. исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федоров С.А. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель ответчика АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не направил.

Судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ГУ ФССП по СО (далее СПИ) Волкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

СПИ Качканарского РОСП ГУ ФССП по СО Фукалова Г.А. в судебном заседании пояснила, что в отношении должника Федорова С.А. на исполнении имеется ещё одно исполнительно производство о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО КБ «УБРиР», которое объединено в сводное, а рассмотрение данного дела может затронуть и права ПАО КБ «УБРиР». В дальнейшем просила рассмотреть дело без её участия. Пояснила, что в настоящее время заявление об обращение взыскания на земельный участок в суд не предъявлено, в связи с рассмотрением данного дела. Также направила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно ответа из Росрееста земельный участок, на который наложен арест, принадлежит должнику Федорову С.А. и режим его совместной собственности с истцом документально не подтвержден.

Определением от 25.08.2022 г. к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика ПАО КБ «УБРиР», который возражений по иску не представил извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, СПИ, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительно производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно решению Качканарского городского суда Свердловской области с ответчика Федорова С.А. в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по госпошлине на общую сумму 450 936 руб. 95 коп., на основании данного решения суда Качканарским РОСП 12.09.2019 г. возбуждено исполнительно производство №-ИП СПИ Волковой Н.Ю. (л.д. 29).

В рамках данного исполнительного производства 28.01.2022 г. СПИ Волковой Н.Ю. наложен арест на земельный участок, принадлежащий Федорову С.А., расположенный по адресу: <адрес>, сад №, участок № (л.д. 26).

Также установлено в судебном заседании судебным приказом мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ № с Федорова С.А. в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 77 089 руб. 86 коп., включая расходы по госпошлине 1237 руб. 78 коп. (л.д. 25).

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.03.2019 г., которое объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП (л.д. 31).

Истец Федорова А.В. и ответчик Федоров С.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В период брака ответчик Федоров С.А. приобрел земельный участок № в саду № в <адрес>, согласно договору купли-продажи от 27.08.2020 г. (л.д. 16).

Именно на данный земельный участок был наложен арест СПИ.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов Федоровых, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявляла, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, основания для освобождения вышеперечисленного имущества от ареста отсутствуют.

Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку спорное имущество не утратило статус общего имущества супругов. Оно находится в общей совместной собственности супругов, истец не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Федоровой А.В не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федоровой Алены Владимировны к Федорову Сергею Андреевичу и акционерному обществу «ВУЗ-банк» об освобождении имущества из-под ареста – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                        В.Н. Яковлев