Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-62/2023 от 02.03.2023

Гражданское дело №2-1-62/2023

УИД 57RS0022-01-2023-000042-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:

председательствующего - судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре Симагиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда гражданское дело по исковому заявлению Михалева М.Ю. к Нохрину С.О. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Михалев М.Ю. обратился в суд с иском к Нохрину С.О. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что N-числа, в ---------- часов на автодороге М-2 «Крым» 397км + 265м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ----------, государственный регистрационный знак ----------, под управлением Нохрина С.О. и ----------, государственный регистрационный знак ----------, под управлением Прокопова А.В. (собственником автомобиля является Михалев М.Ю.).

В результате ДТП автомобилю истца - ----------, государственный регистрационный знак ---------- были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Нохрин C.O., который управляя автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, нарушил дистанцию до впереди едущего автомобиля, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак М500ЕН46, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от N-числа.

Ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам в установленном законом порядке застрахована не была.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем для установления размера причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику, который N-числа осмотрел поврежденный автомобиль и составил акт осмотра.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения осмотра, на осмотр не прибыл, своего представителя не направил, в результате чего осмотр был проведен в его отсутствие.

По результатам проведенных расчетов было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа стоимости запасных частей составляет 361127 рублей 41 копейку.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца Михалева М.Ю. денежную сумму в размере 361127 рублей 41 копейку – убытки, причиненные в результате ДТП; 8 000 рублей – стоимость проведения оценки причиненного ущерба; 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 6 811 рублей – расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В судебное заседание истец Михалев М.Ю., его представитель Спатарь А.В., третье лицо Прокопов А.В., надлежащим образом извещенные, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц АО «МАКС», ООО «АМККАРС», третье лицо Добрынин А.О., ответчик Нохрин С.О., надлежащим образом извещенные, в суд не явились.

Истец Михалев М.Ю. представил уточненное исковое заявление, указав, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 264845 рублей. С учетом проведенной экспертизы, просит взыскать с ответчика в его пользу 264845 рублей - убытки, причиненные в результате ДТП, 8000 рублей- стоимость проведения оценки причиненного ущерба, 10000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 5848 рублей- оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика Бердюгина Е.А., действующая на основании доверенности № от N-числа, не возражала против удовлетворения уточненного иска в части причиненных убытков в результате ДТП, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Размер расходов на представителя истца считает завышенным, поскольку он не участвовал в судебных заседаниях. Указала, что оплата услуг эксперта ИП Иванова Е.М. не должна быть взыскана с ответчика, поскольку экспертиза данным экспертом не проведена по вине истца, ввиду не предоставления им для осмотра спорного транспортного средства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Последствия признания иска разъяснены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 и 4 статьи 14.1 названного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Положениями пунктов 18 и 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что N-числа, в ---------- час. на автодороге М-2 «Крым» 397км + 265м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ----------, государственный регистрационный знак № под управлением Нохрина СО. и автомобиля ----------, государственный регистрационный знак № под управлением Прокопова А.В. (собственником автомобиля является Михалев М.Ю.), что подтверждается материалом проверки ОМВД России по ---------- по факту ДТП, имевшему место N-числа в ---------- часа 30 минут на 397 км +265 автодороги «М2-Крым» <данные изъяты>

В результате данного ДТП транспортному средству истца – ----------, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от N-числа № с фото-таблицами к нему <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № от N-числа Нохрин С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате его был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Нохрина С.О. не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, информацией РСА исх. № от N-числа <данные изъяты>

С целью определения стоимости восстановления транспортного средства, истец обратился к оценщику ЧПО Донцову А.Н. В соответствии с отчетом от N-числа №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа стоимости запасных частей составляет 361127 рублей 41 копейка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 222 979 рублей 77 копеек <данные изъяты>

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Не согласившись с заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от N-числа №, ответчик Нохрин С.О., его представитель Бердюгина Е.А. заявили суду ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Определением суда от N-числа была назначена судебная автотехническая экспертиза <данные изъяты>

В связи с тем, что спорное транспортное средство Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №, не было предоставлено для осмотра, эксперт Иванов Е.М. не смог подготовить экспертное заключение <данные изъяты>

Транспортное средство Фольксваген Каравелла, г/н №, было продано истцом Михалевым М.Ю. N-числа, что подтверждается договором купли-продажи ТС <данные изъяты>

N-числа от представителя ответчика Нохрина С.О. – Бердюгиной Е.А. поступило повторное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы <данные изъяты>

Судом N-числа была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Сергееву А.А. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от N-числа: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак № определяемая по среднерыночным ценам в Курской области на дату ДТП – N-числа (без износа); с учетом повреждений зафиксированных в имеющихся в деле актов осмотра и фотографий (на бумажном носителе и диске), с учетом возможности и целесообразности ремонта деталей вместо их замены, 264845 рублей <данные изъяты>

Разрешая иск по существу, суд учитывает, что в соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд принимает во внимание вышеназванное экспертное заключение № от N-числа, поскольку оно является приоритетным доказательством по отношению к представленному истцом заключению об оценке стоимости ремонта, которое было составлено экспертом-оценщиком ЧПО Донцовым А.Н.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет многолетний опыт работы (с 2010 года), его выводы конкретны, обоснованны и построены на основании действующего законодательства и соответствующих методик.

Для производства судебной экспертизы эксперту были предоставлены все необходимые данные, о чем свидетельствует тот факт, что эксперт Сергеев А.А. не ходатайствовал о предоставлении каких-либо дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, и не отказался подписывать выводы заключения.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ----------, государственный регистрационный знак № на момент ДПТ без учета износа следует считать равной 264 845 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Е377АТ57 RUS не была застрахована, истец лишен возможности обратится за страховым возмещением к страховщику виновного лица в ДТП и к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» именно ответчик, как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Поскольку ответчик на момент ДТП не имел полис ОСАГО, то причиненный ущерб в результате ДТП он выплачивает самостоятельно.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что именно по причине действий ответчика Нохрина С.О. истцу причинен ущерб в виде повреждений его автомобиля.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Нохрина С.О. в пользу истца Михалева М.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 264 845 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом по ходатайству ответчика первоначально была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Иванову Е.М., оплата которой была возложена на ответчика. С учетом поставленных сторонами вопросов, продажи спорного транспортного средства и не предоставления его для осмотра, экспертиза не была проведена. Между тем, эксперт понес расходы, связанные с обследованием объекта экспертизы и почтовыми отправлениями, в размере 3850 рублей, которые не оплачены <данные изъяты> С учетом принятия решения об удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

Оплата экспертизы, проведенной ИП Сергеевым А.А., произведена ответчиком Нохриным С.О. в размере 14000 рублей <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора № от N-числа на проведение независимой экспертизы транспортного средства Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №, истец Михалев М.Ю. произвел оплату оценочной услуги в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от N-числа <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что в рамках исполнения Соглашения № от N-числа об оказании юридической помощи истец Михалев М.Ю. произвел оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от N-числа <данные изъяты>

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер понесенных истцом расходов на представителя суд считает разумным, обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку в рамках рассмотрения дела по существу представитель участвовал дистанционно (писал заявления, ходатайства, возражения), что предусмотрено заключенным между сторонами Соглашением, ввиду чего довод представителя ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя истца суд отклоняет.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8000 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей подлежат взысканию в полном размере с ответчика.

Также в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 848 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михалева М.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Нохрина С.О., N-числа года рождения, уроженца ----------, паспорт серия №, выдан ТП УФМС России по ---------- N-числа, зарегистрированного по адресу: ----------, в пользу Михалева М.Ю. денежную сумму в размере 288693 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля, из которых: 264 845 рублей (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей – убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия; 8 000 (восемь тысяч) рублей – расходы на проведение оценки причиненного ущерба; 10000 (десять тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя; 5 848 (пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей – расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с Нохрина С.О. судебные расходы в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в пользу эксперта ИП Иванова Е.М., <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Миронова

Мотивированное решение изготовлено N-числа.