Решение по делу № 1-30/2018 от 20.06.2018

Дело № 1-30/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 20 июня 2018 года

                  Мировой судья судебного участка  Ребрихинского района

Алтайского края                                                                                      Зык Р.М.

с участием: гос. обвинителей прокуратуры Ребрихинского района Алтайского края -

Криулина В.Н., Мысякина В.Г.,

подсудимого                                                                                    Дмитриева НС

защитника                                                                                         Резепина ИВ

предоставившего удостоверение  №493, ордер №86103,

при секретаре                                                                                              Медель ГА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

                  Дмитриева Николая Сергеевича, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Н.С. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 50 минут, точное время дознанием не установлено, Дмитриев Н.С. на автомобиле <НОМЕР> под управлением <ФИО1> передвигался от с. Усть-Мосиха Ребрихинского района Алтайского края до п. Прутской Павловского района Алтайского края. В указанный период времени у Дмитриева Н.С. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на угрозу убийством <ФИО1>  Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда <ФИО1> и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в виду произошедшего конфликта, Дмитриев Н.С. 25 ноября 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 50 минут, точное время дознанием не установлено,  находясь в автомобиле <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, передвигался от с. Усть-Мосиха Ребрихинского района Алтайского края в направлении п. Прутской Павловского района Алтайского края, при этом, на протяжении пути следования высказал слова угрозы убийством  в адрес <ФИО1>, при этом демонстрируя нож, который направлял в сторону последнего.  <ФИО1> угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, у него были достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Дмитриев Н.С. был агрессивно настроен, демонстрировал нож, направляя лезвие ножа в сторону последнего.

В судебном заседании Дмитриев Н.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Мировой судья, изучив представленные доказательства, считает, что  вина Дмитриева Н.С. в совершении указанного преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что 25 ноября 2017 года  на своем автомобиле  «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак Е168ХХ 22  он оказывал услуги такси. В указанный день подвозил до с. Усть-Мосиха Ребрихинского района Алтайского края Дмитриева Н.С. и парня  по имени  Дмитрия (фамилия  неизвестна). Дмитриев  Н.С. за проезд рассчитался в г. Барнауле. Когда они доехали до места назначения,  Дмитриев Н.С. попросил занять ему денег, оставив в залог мобильный телефон, он (<ФИО1> же сообщил последнему свой абонентский номер. После чего Дмитриева Н.С. занял у своей бабушки денежные средства,  вернул ему (<ФИО1> долг в сумме 300 рублей и забрал свой телефон.  25 ноября 2017 около 18 часов 35 минут ему на мобильный телефон позвонил Дмитриев Н.С., попросил увезти его с с. Усть-Мосиха в г. Барнаул, на что он согласился. 25 ноября 2017 года около 21 часа 00 минут он приехал в с.Усть- Мосиха, название улицы и номерадома не помнит, из дома вышел Дмитриев Н.С. и его знакомый по имени Дмитрий. Дмитриев Н.С. пояснил, что заплатит за проезд по приезду в г. Барнаул. Дмитриев Н.С. сел на переднее пассажирское сиденье, парень по имени Дмитрий сел на заднее пассажирское сиденье сзади него. При выезде из с. Усть-Мосиха он спросил у Дмитриева Н.С. про ноутбук, с которым последний  приехал в деревню.  На его вопрос Дмитриев Н.С. достал из рукава куртки нож, демонстрируя им в непосредственной близости от него (<ФИО1>, сказал: «А у меня вот что есть!», на что он сделал последнему  замечание и  попросил убрать нож. В  это время  парень по имени Дмитрий  схватил его за плечо, с силой прижал к сиденью, при этом, сказал ему вести себя спокойно. Дмитриев Н.С. пояснил, что хочет сесть в тюрьму, поэтому зарежет его (<ФИО1>, заберет машину, доедет до  г. Барнаула, где «бросит» автомобиль, при этом продолжал демонстрировать нож, который находился у него в правой руке. Высказанные в его адрес Дмитриевым Н.С. слова угрозы убийством он воспринял реально, так как  последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к нему, их было двое, а  он не мог выйти из автомобиля. При этом автомобиль у него Дмитриев Н.С. не требовал,  каких-либо активных действий со стороны последнего и парня по имени  Дмитрий,  направленных на передачу им автомобиля и иного принадлежащего ему имущества не было. Испугавшись слов и действий Дмитриева Н.С., не вступая в конфликт с последним,  он предложил ему разбить витрины на АЗС для того, чтобы его осудили и посадили в тюрьму. Дмитриев Н.С., не успокаиваясь и не реагируя на его просьбы и замечания. По пути следования  от с. Усть-Мосиха в  с. Павловск Дмитриев Н.С. неоднократно доставал нож из рукава куртки, демонстрируя его и направляя в его сторону, с особой агрессией и в приказном тоне требовал остановить автомобиль, не высказывая при этом слов угроз в его адрес, но направляя лезвие ножа в его сторону, в целях самосохранения, опасаясь  за свои жизнь и здоровье, он выполнял все требования Дмитриева Н.С. Около 21 час. 50 мин.  по пути  следования от с. Павловск до г. Барнаула, напротив п.Прутской Дмитриев Н.С. вновь достал нож из рукава куртки,  направив нож  в его сторону, требовал остановить автомобиль на обочине. Автомобиль он (<ФИО1> остановил на проезжей части, так как надеялся, что другие участники дорожного движения помогут ему  освободиться от Дмитриева Н.С. и его друга, так как боялся, что не доедет до г. Барнаула живым. Во время остановки Дмитриев Н.С. выпил спиртное,  пустую бутылку разбил об асфальт, после чего они продолжили движение. Около в 23 час. он привез Дмитриева Н.С. и парня по имени Дмитрий по адресу: <АДРЕС>,  после чего он уехал домой, за проезд с ним они не рассчитались. На протяжении всего пути следования он ехал со скоростью более 180 км/ч, так как надеялся, что его остановят сотрудники ГИБДД, которым он сообщить о случившемся. Парень по имени Дмитрий в его адрес угроз убийством не высказывал, рукой на протяжении всего пути следования удерживал его за плечо, однако, его действия не носили с Дмитриевым Н.С. согласованный характер. <ДАТА14> в утреннее время он на своем автомобиле совместно с сыном <ФИО3>, <ФИО4>,  <ФИО5> поехал на работу, в дороге он  рассказал последним о том, что 25 ноября 2017 года  в вечернее время подвозил ранее незнакомого  ему мужчину, находившегося в состоянии  алкогольного опьянения, последний на протяжении всей поездки угрожал  ему убийством с применением ножа, угрозу убийством он воспринял реально, боялся ее осуществления,  поскольку мужчина периодически доставал нож из своего рукава, демонстрируя его в непосредственной близости от него, высказывал в его адрес слова угрозы убийством, пояснял, что  ему нужно сесть в тюрьму, для чего и необходимо совершить преступление, на что, он (<ФИО1> предложил ему разбить витрины на АЗС, в течение пути следования до г. Барнаула он специального превышал скоростной режим, надеялся, что его остановят сотрудники ГИБДД, и он сможет  освободиться от пассажира, который угрожал ему ножом. По пути следования на работу он  показал  дом по адресу: <АДРЕС>, куда довез мужчину, о котором шла речь,  они решили подъехать к данному дому, вызвать этого мужчина и поговорить по поводу произошедшего. Подъехав к дому, он увидел, что  Дмитриев Н.С. вышел из подъезда,  остановился возле дома и начал  разговаривал по телефону, он (<ФИО1> сообщил ехавшим с ним мужчинам, что именно он (Дмитриев) угрожал ему убийством. Выйдя из автомобиля, он подошел к Дмитриеву Н.С., между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они схватили друг друга за одежду и упали на снег. Подняв Дмитриева Н.С., он отвел его к свлему автомобилю, около которого в присутствии <ФИО3>, <ФИО4>,  <ФИО5> между  ним и Дмитриевым  Н.С. произошел разговор, в ходе которого последний  признал свою вину,  факт высказывания  в отношении него (<ФИО1>) угрозы убийством с  применением ножа, принес ему  извинения, предлагал разрешить вопрос без сотрудников полиции и  возместить стоимость поездки; на что он (<ФИО1>  отказался, денежный вопрос его  не интересовал, основная его претензия сводилась к тому, что Дмитриев Н.С. угрожал ему убийством ножом, чего он (<ФИО1> сильно испугался. Посадив Дмитриева Н.С. в багажник автомобиля они поехали в отделение полиции, на ул. Балтийская последний  открыл багажник и упал на асфальт, после чего они  посадили его в салон автомобиля, на пересечении ул. Кутузова и шоссе ленточный Бор Дмитриев Н.С. смог открыть дверь автомобиля  и на светофоре выбежал из автомобиля, убежал в сторону леса. Находившийся в салоне его автомобиля нож, которым Дмитриев Н.С. угрожал ему убийством,  был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Согласно показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>,  <ФИО3> оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1  ст.281 УПК с согласия сторон следует, что 26 ноября 2017 года в утреннее время они вместе с <ФИО7>, на автомобиле последнего ехали на работу. По пути следования <ФИО1> рассказал, что 25 ноября 2017 года в  вечернее время подвозил какого-то пьяного ранее незнакомого ему мужчину, который в течении всей поездки в его автомобиле угрожал убийством с применением ножа, угрозу  убийством он (<ФИО1>) воспринял реально, боялся, что мужчина может его убить, поскольку последний  периодически доставал нож из своего рукава демонстрировал его в непосредственной близости от <ФИО1>, высказывая в его адрес слова угрозы убийством,  поясняя,  что ему нужно сесть в тюрьму, для чего  необходимо совершить преступление. <ФИО1> в конфликт с мужчиной не вступал,  предлагал ему совершить иное преступление -  пойти разбить витрину на АЗС, тем самым отвлекая его от себя. Кроме того, со слов <ФИО1> им известно, что  по пути следования до г. Барнаула он (<ФИО1> превышал скоростной режим для того, что бы его остановили сотрудники полиции, тем самым хотел освободиться от пассажира, который угрожал ему ножом. <ФИО1> указал дом,  куда он довез мужчину, о котором шла речь.  Они решили подъехать к данному дому, вызвать этого мужчина и поговорить по поводу произошедшего, так как поступок мужчины их возмутил. Подъехав к дому по адресу<АДРЕС> они увидели мужчину, который вышел из подъезда дома, <ФИО1> пояснил, что именно этот мужчина ему угрожал убийством. <ФИО1> вышел из автомобиля,  подошел к мужчине, который стоял  возле подъезда и разговаривал по телефону. Они (свидетели)  в это время находились в автомобиле, увидев, что между <ФИО7> и мужчиной происходит потасовка (они схватили друг друга за одежду, упали на снег), оно вышли из автомобиля, в это время <ФИО1> подвел мужчину к транспортному  средству. Из существа состоявшегося при них между <ФИО7> и мужчиной разговора, следовало, что последний признал свою вину и факт высказывания  в отношении <ФИО1> угрозы убийством с  применением ножа, принес <ФИО1> извинения, предлагал разрешить вопрос без сотрудников полиции и  возместить стоимость поездки; <ФИО1> отказался, денежный вопрос его  не интересовал, основная претензия последнего сводилась к тому, что мужчина угрожал ему убийством ножом, чего он (<ФИО1> сильно испугался, нож, которым мужчина угрожал <ФИО1> находился в автомобиле последнего. <ФИО1> посадил мужчину в багажник автомобиля, и они поехали в отделение полиции.  На ул. Балтийская мужчина смог открыть багажник и упал на асфальт, после чего они  посадили его в салон автомобиля, на пересечении ул. Кутузова и шоссе ленточный Бор последний  смог открыть дверь автомобиля  и на светофоре выбежал из автомобиля, побежал в сторону леса (л.д.58-59,60-61,62-64).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе:

 заявлением потерпевшего <ФИО1> о привлечении мужчины по имени «Николай» к уголовной ответственности за угрозу убийством (л.д.12),

 протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2017 года, в ходе которого из автомобиля <НОМЕР> изъят нож (л.д.27-30),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 декабря 2017 года, согласно которому нож и пачка из-под сигарет признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, храняться при уголовном деле (л.д.31),

протоколами очных ставок  между Дмитриевым Н.С. и свидетелями <ФИО4>, <ФИО3>,  <ФИО5>  и Дмитриевым Н.С. от 21 февраля 2018 года, в ходе которых последние  подтвердили ранее данные ими показания,  изобличающие подсудимого  в совершении инкриминируемого преступления (л.д. 65-69, 73-77,78-82),

протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО7> и Дмитриевым  Н.С. от 21 февраля 2018 года, в ходе которой <ФИО1> изобличил Дмитриева  Н.С. в совершении преступления (л.д.70-72),

заключением эксперта №17 от 05 февраля 2018 года, согласно которому представленный на экспертизу нож является  ножом хозяйственно бытового назначения,  к холодному оружию не относится (л.д.83-84).

Мировой судья изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мировой  судья считает вину  Дмитриева Н.С. в совершении  инкриминируемого преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора,  полностью доказанной  их вышеизложенной совокупностью.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения, о которых идет речь выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны и не содержат существенных для доказывания противоречий, подтверждены свидетелями на очных ставках с подсудимым, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие подсудимого как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Наличие родственных связей между потерпевшим и свидетелем  <ФИО3>   не ставит под сомнение процессуальную пригодность их показаний. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, указанным  выше свидетелем обвинения, не установлено. Оснований для самооговора также не установлено.

Каких-либо нарушений закона при проведении  следственных действий  судом не установлено. Из представленных материалов видно, что дознание  по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется.

Давая юридическую оценку содеянного Дмитриева Н.С. мировой судья квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете  психиатра и нарколога он не состоит (л.д.126). Кроме того, само по себе поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не оставляют сомнений в вменяемости  последующего.  Подсудимый  занимал позицию адекватную складывающуюся в судебном заседании, в связи с чем мировой судья  признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению..

При назначении вида и размера наказания подсудимому мировой судья  в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ  учитывает характер  и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также  влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние относится к преступлениям  против жизни и здоровья, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность по месту жительства Администрацией Усть-Мосихиснкого сельсовета характеризуется отрицательно (л.д.123), участковым уполномоченным полиции посредственно (л.д.124), по месту работы - положительно (л.д.125), согласно данным СООП к административной  ответственности не привлекался (л.д.104), поданным  ИЦ ГУ МВД России по АК ранее судим (л.д.105-106).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает и учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и принесение извинений потерпевшему, как заглаживание вреда.

Мировой судья не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание   подсудимому.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а»  ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ признает и учитывает рецидив  преступлений, и при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса  РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, требования ч. 2 ст.68 Уголовного кодекса  РФ, мировой судья назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ст. 53.1, 64, 76.2  Уголовного кодекса РФ мировой судья не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела по ст.76 УК РФ ст. 25 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, отношение к содеянному подсудимого, данные о его личности, совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, заявившего о примирении с подсудимым,  мировой судья полагает возможным исправление Дмитриева Н.С. без изоляции от общества, в  связи с  чем приходит к выводу  о возможности назначения последнему наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, мировой также не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения.

Учитывая, материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетних детей, состояние здоровья (требуется операбельное лечение), мировой судья полагает возможным освободить последнего от взыскания с него в доход государства процессуальных издержек, с вязанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, мировой судья полагает необходимым  по вступления приговора в законную силу: нож, хозяйственно бытового назначения, пачку из-под сигарет, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриева Николая Сергеевича  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 10 месяцев

Обязать Дмитриева Николая Сергеевича   не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, хозяйственно бытового назначения, и пачку из-под сигарет,  хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Освободить Дмитриева Николая Сергеевича от взыскания процессуальных издержек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ребрихинский районный суд Алтайского края с подачей жалобы через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Мировой судья                            (подпись)                                                                    Р.М. Зык

<ОБЕЗЛИЧЕНО>