Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2023 (2-1694/2022;) ~ М-1620/2022 от 26.07.2022

Дело №2-22/2023

УИД 13RS0025-01-2022-002449-25

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2023 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                27 января 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – Чарина Сергея Эдуардовича, его представителя адвоката Черновой Ольги Ивановны, действующей на основании ордера №25 от 8 сентября 2022 года,

ответчика – индивидуального предпринимателя Русяйкина Бориса Владимировича, его представителя Елаева Ивана Александровича, действующего на основании доверенности от 8 февраля 2021 года, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарина Сергея Эдуардовича к индивидуальному предпринимателю Русяйкину Борису Владимировичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Чарин С.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Русяйкину Б.В.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «РЕНО ЛАГУНА», 2007 года выпуска. 18 июня 2022 года он заключил с ответчиком договор №У100015007108, согласно которому ответчик должен был произвести работы по ремонту муфты компрессора кондиционера. Стоимость работ составила 13 503 рубля. Работы им оплачены в полном объеме. 20 июня 2022 года он забрал свой автомобиль с СТО, о чем подписан акт выполненных работ. В процессе эксплуатации автомобиля, после выполненных ответчиком работ, он вышел из строя. После проведенного ремонта кондиционера работники автосервиса неправильно установили обводной ремень, вследствие чего срезало ручей ремня, далее «лохмотья» этого ремня попали в ремень ГРМ, что привело к его обрыву. Поршня встречаются с клапанами – происходит удар в ДВС, вследствие чего загнуло все клапана. 4 июля 2022 года он обратился с устной претензией к ответчику, с целью решения выявленной проблемы, где ему сообщили о необходимости предоставить автомобиль. 4 июля 2022 года он доставил свой автомобиль на СТО, где ранее осуществлялся ремонт автомобиля. Ответчик принял автомобиль, предварительно рассчитав стоимость ремонта, которая составила 105 336 рублей, но отремонтировать на безвозмездной основе отказался. 7 июля 2022 он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил безвозмездно отремонтировать автомобиль и возместить понесенные им убытки. Однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования. Считает, что возникшие в его автомобиле неисправности возникли из-за некачественного проведения работ ответчиком.

Просил взыскать с ИП Русяйкина Б.В. убытки в связи с недостатками выполненной работы в размере 105 336 рублей, оплату эвакуатора в размере 4 200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 июля 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 36 146 рублей 88 коп., и по день фактического возмещения расходов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.1-4).

В судебном заседании истец Чарин С.Э. и его представитель Чернова О.И. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Елаев И.А. исковые требования не признал и в их удовлетворении просил суд отказать по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснил, что истец злоупотребляет своими правами, в акте приемки-передач выполненных работ от 20 июня 2022 года претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ от истца не имеется. Кроме того истцом не подтверждена причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и наступившими последствиями в виде неисправности двигателя автомобиля истца.

В судебное заседание ответчик ИП Русяйкин Б.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.184), о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях потребления результатов были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из материалов дела, Чарин С.Э. является собственником автомобиля марки «РЕНО ЛАГУНА», 2007 года выпуска, VIN <..>, государственный регистрационный знак <..> (л.д.23).

Согласно заявки-договора №У100014803911 от 24 апреля 2022 года и акта приемки-передачи выполненных работ №У100014803911-1 от 24 апреля 2022 года подрядчик ИП Сизов С.В. по заказу Чарина С.Э. провел работы по замене ремня и ролика, с использованием запасных частей и материалов. Наименование работ: ремень привода вспомогательных агрегатов – снятие и установка. Натяжитель дополнительного приводного ремня – снятие и установка. Расходные материалы. Наименование товара: ремень поликлиновый 6PR1795 Bosh. Натяжитель ремня приводного в сборе Pilenga. Общая стоимость ремонта 5 910 рублей (л.д.6-10).

Согласно заявки-договора №У100015007108 от 18 июня 2022 года и акта приемки-передачи выполненных работ №У100015007108-1 от 20 июня 2022 года подрядчик ИП Русяйкин Б.В. по заказу Чарина С.Э. провел работы по ремонту муфты компрессора кондиционера, с использованием запасных частей и материалов. Наименование работ: элемент фильтрующий воздушного фильтра – замена. Фильтр салонный – снятие и установка. Кондиционер (легковые автомобили) - заправка. Компрессор кондиционера – снятие и установка. Компрессор кондиционера – разборка и сборка. Расходные материалы. Наименование товара: фильтр воздушный Goodwill. Фильтр салона угольный LYNXauto. Общая стоимость ремонта 13 503 рубля (л.д.21,22).

7 июля Чарин С.Э. обратился к ИП Русяйкину Б.В. с претензией, в которой указал, что после проведенного ремонта кондиционера неправильно был установлен обводной ремень, вследствие чего это привело к обрыву ремня ГРМ. Просил безвозмездно осуществить ремонт транспортного средства, возместить понесенные убытки (л.д.19).

В ответе на претензию от 13 июля 2022 года ИП Русяйкину Б.В. указал, что доводы претензии Чарина С.Э. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственной связи между выпаленными им работами и наступившими последствиями в виде неисправности двигателя нет (л.д.12).

15 июля 2022 года между Чариным С.Э. (Заказчик) и ИП Русяйкиным Б.В. (Поставщик) подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором указано, что автомобиль марки «РЕНО ЛАГУНА», 2007 года выпуска, с пробегом 174 349, государственный регистрационный знак <..> Поставщиком передан Заказчику в том же состоянии, в каком был предоставлен Поставщику 5 июля 2022 года Заказчиком (л.д.26).

Истец полагал, что возникшие в его автомобиле неисправности, указанные им в исковом заявлении, возникли из-за некачественного проведения работ ответчиком.

Ввиду несогласия ответчика с исковыми требованиями истца, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, по результатам которой ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» было составлено экспертное заключение.

Согласно выводам данного экспертного заключения причиной неисправности двигателя автомобиля марки «РЕНО ЛАГУНА», 2007 года выпуска, VIN <..>, государственный регистрационный знак <..> является обрыв ремня газораспределительного механизма.

Причинно-следственная связь между проведенными работами по заказ-наряду №У100015007108 от 18 июня 2022 года и выходом из работоспособного состояния двигателя автомобиля марки «РЕНО ЛАГУНА», 2007 года выпуска, VIN <..>, государственный регистрационный знак <..> отсутствует (л.д.144-170).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Старикова Д.В., который поддержал свое заключение, и исследовательской части заключения экспертов следует, что в результате выполненных работ, обнаружена причина неисправности двигателя в виде обрыва ремня газораспределительного механизма (ГРМ). Обрыв ремня ГРМ, который привел к неисправному состоянию двигателя, произошел одномоментно. Повреждение ремня ГРМ обусловлено его естественным износом в процессе эксплуатации транспортного средства. На транспортном средстве был установлен неоригинальный ремень (ГРМ) производства компании Continental. На боковой поверхности ремня отсутствуют срезы, следы контактирования с иными предметами, в зоне разрыва не усматриваются признаки механического воздействия. В скрытых полостях двигателя инородных частей не обнаружено. Приводной ремень навесных агрегатов производителя Bosch 6РК1795, не имеет повреждений в виде среза на боковой поверхности. Данный ремень имеет признаки его эксплуатации. По всем признакам можно говорить, что на момент исследования транспортного средства на нем был приводной ремень навесных агрегатов, который был установлен на автомобиль истца в апреле 2022 года у ИП Сизова С.В., с указанием тех же самых каталожных номеров, что в заявке-договоре от апреля 2022 года. Снятие и установка компрессора кондиционера и муфты компрессора кондиционера никак не влияет на состояние ремня ГРМ и узлов, которые с ним сопрягаются.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из положений статей 1085 ГК РФ, 14 Закона о защите прав потребителей и 56 ГПК РФ, заявляя требования о возмещении вреда, на потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, истец при рассмотрении данного дела не представил доказательств того, что указанные им в исковом заявлении недостатки в автомобиле возникли в результате работ, выполненных ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков не имеется.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» также не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Ответчик заявил о взыскании с истца расходов в размере 250 рублей на приобретение флеш-карты (л.д.90).

Поскольку соответствующие затраты были произведены ответчиком в целях предоставления суду одного из доказательств по делу – фотографий автомобиля истца, то требование ответчика о взыскании с истца расходов в размере 250 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещаются за счет средств бюджета.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Чарина Сергея Эдуардовича к индивидуальному предпринимателю Русяйкину Борису Владимировичу о взыскании убытков в связи с недостатками выполненной работы в размере 105 336 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 4 200 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 июля 2022 года по день фактического возмещения расходов в размере 36 146 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Чарина Сергея Эдуардовича (паспорт <..>) в пользу индивидуального предпринимателя Русяйкина Бориса Владимировича (паспорт <..>) судебные расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                          Н.П. Бондаренко