Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2020 от 01.06.2020

К делу № 11-137/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 июня 2020 года                                                               город Краснодар

    Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 11.03.2020 по делу по иску Федорова В. В. к САО «Эрго» (АО «Юнити страхование») о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.03.2020 исковые требования Федорова В. В. к САО «Эрго» (АО «Юнити страхование») о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, суд признал недействительным соглашение о размерах выплаты, заключенное 20.08.2018 между сторонами, с САО «Эрго» (АО «Юнити страхование») в пользу                  Федорова В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере                                45 600 рублей, неустойка 18 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4 510 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 370 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике 1 100 рублей.

Не согласившись с указанным решением, САО «Эрго» (АО «Юнити страхование») обжаловало указанное решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей при вынесении решения не была учтена произведенная ответчиком доплата страхового возмещения и оплата расходов за проведение независимой экспертизы. Кроме того, по мнению ответчика, мировой судья взыскал неустойку и штраф, превышающие разумные пределы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание 30.06.2020 стороны не явились, надлежаще извещались о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя САО «Эрго» (АО «Юнити страхование») поступило ходатайство о приобщении материалов.

Вследствие чего гражданское дело по апелляционной жалобе судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2018 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «БМВ» г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

01.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

САО «Эрго» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 92 900 рублей на основании заключенного 20.08.2018 между сторонами соглашения о размере выплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным соглашения о размерах выплаты от 20.08.2018, мировой судья правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец при заключении оспариваемого соглашения о размере выплаты исходил из отсутствия скрытых повреждений ТС, способных повлиять на сумму страхового возмещения, необходимого для на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Кроме того, размер ущерба был определен ответчиком не в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, установленной Положением № 432-П ЦБ РФ от 19.09.2014.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением судебного эксперта ООО «СтройГазЭкспертиза» от 14.01.2020, которое признано судом относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, с размером взысканного мировым судьей страхового возмещения суд апелляционной инстанции не может согласиться, ввиду того, что из представленных ответчиком материалов усматривается, что САО «Эрго» были произведены две выплаты страхового возмещения: 92 900 рублей и 27 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 21.08.2018 и № от 10.04.2019.

Таким образом, мировым судьей при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Федорову В.В., не была учтена выплата в сумме 27 300 рублей, что является основанием для изменения вынесенного мировым судьей решения, и взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 18 356 рублей.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом снижения суммы страхового возмещения, суд апелляционной иснтанции считает возможным снизить сумму неустойки до суммы 1 500 рублей, а сумму штрафа до 2 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной иснтанции полагет необходимым изменить размер взысканных с ответчика в пользу истца нотариальных расходов до 1 760 рублей, так как несение данных расходов подтверждается материалами именно в этой сумме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 11.03.2020 по делу по иску Федорова В. В. к САО «Эрго» (АО «Юнити страхование») о взыскании суммы страхового возмещения изменить.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу Федорова В. В. сумму страхового возмещения в размере 18 356 рублей, неустойку 1 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме                    1 760 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 11.03.2020 по делу по иску Федорова В. В. к САО «Эрго» (АО «Юнити страхование») о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                      Е. Г. Фоменко