Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7098/2019 от 23.05.2019

Судья: Фролова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 7098/2019

17 июня 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ганиной Натальи Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Ганиной Натальи Николаевны денежные средства в размере 46990 рублей, в счет стоимости некачественного товара – смартфон Apple iPhone 6,16 Gb Gold, серийный №; 4000 рублей, в счет неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период времени с 21.12.2018 года по 28.12.2018 года / о возврате стоимости некачественного товара за период с 22.01.2019 года по 01.02.2019 года; 10000 рублей, в счет убытков по оплате услуг эксперта; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 4000 рублей, в счет штрафа; 4000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя; 107 рублей, в счет почтовых расходов, а всего взыскать – 70 097 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Ганиной Натальи Николаевны неустойку в размере 1 % от стоимости смартфона Apple iPhone 6,16 Gb Gold, серийный № (469 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки за период с 23.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар, но не более 46990 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Ганиной Натальи Николаевны неустойку в размере 1 % от стоимости смартфона Apple iPhone 6,16 Gb Gold, серийный № (469 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки за период с 23.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 46990 рублей.

В остальной части иска Ганиной Наталье Николаевне – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2329 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу представителя Ганиной Н.Н.- Семкиной О.М., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганина Н.Н. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области суд с иском к ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости некачественного смартфона, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 06.03.2015г. по договору купли-продажи приобрела в магазине ЗАО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 6,16 Gb Gold, серийный №, стоимостью 46990 рублей.

За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы смартфон перестал работать.

Для подтверждения недостатка товара истец провел экспертизу товара в независимой экспертной компании ООО «Сервис - Групп», которой установлено, что товар имеет неустранимый недостаток производственного характера.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика 09.11.2018 года направлена претензия, содержащая требование об устранении недостатка и возмещении расходов, понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Ответчик в добровольном порядке устранил выявленный недостаток, однако получить отремонтированный телефон по указанному ответчиком адресу представитель истца не смог, чем нарушены права истца, как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ганина Н.Н. просила суд взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость некачественного товара в размере 46990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период времени с 21.12.2018 года по 28.12.2018 года в размере 3759,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период времени с 22.01.2019 года по 01.02.2019 года в размере 5 168,90 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, со дня, следующего за днем вынесения, по день фактического исполнения обязательства в размере 469,90 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, со дня, следующего за днем вынесения, по день фактического исполнения обязательства в размере469,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Эппл Рус» просит отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что истец уклонился от предложенных ответчиком предложений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ганиной Н.Н.- Семкина О.М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что не может присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью в других процессах.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Ганина Н.Н. 06.03.2015 года приобрела в ЗАО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 6,16 Gb Gold, серийный №, стоимостью 46990 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 8).

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. Срок службы смартфона составляет пять лет. Импортером данного сотового телефона является ООО «Эппл Рус».

В процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока, и по истечению 2-х лет с момента приобретения, в телефоне выявился недостаток – «не включается».

Для установления причин возникновения недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению от 11.10.2018 года №, выполненному ООО «Сервис – Групп», в смартфоне истца выявлен дефект, который проявился в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации устройства экспертом не выявлено. По мнению эксперта, причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода – изготовителя, при обнаружении дефекта основной платы, производитель выполняет замену устройства на идентично новое устройство. Из заключения также следует, что недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. В соответствии с нормами ГОСТ 15467-79 «Устранение качеством продукции. Основные понятия», эксперт пришел к выводу, что дефект в смартфоне истца является неустранимым. Согласно данным из открытого Интернет источника, на период составления экспертного заключения, стоимость аппарата по чеку составляет 46990 рублей (л.д. 9-37).

09.11.2018 года истец направляла в адрес ответчика письменную претензию с требованием об устранении недостатка и возмещении расходов, понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, которая была получена ответчиком 15.11.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России» (л.д. 38, 42-44).

Материалами дела подтверждается, что в ответ на письменную претензию истца ответчиком проведена проверка качества товара. Согласно акту проверки качества от 30.11.2018 года, составленному ООО «ЦНЭ» Эксперт Проф, в ходе проведенного исследования устройства, специалистом выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения. Нарушения прав эксплуатации аппарата не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple.inc, недостаток является устранимым (л.д. 46).

30.11.2018 года смартфон был передан представителю ООО «Эппл Рус» для устранения недостатка, что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д. 47).

20.12.2018 года ООО «Эппл Рус» направило Ганиной Н.Н. письмо, в котором сообщило, что недостаток в смартфоне устранен, его можно забрать по адресу <адрес> в ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф» (л.д. 48).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Частично удовлетворяя заявленные Ганиной Н.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" двадцатидневного срока для безвозмездного устранения обнаруженного дефекта, и, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Сервис – Групп», к выводу о том, что выявленный в смартфоне истца недостаток является неустранимым, в связи с чем применил положения п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из указанной нормы следует, что потребитель, при обнаружении в товаре недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение установленного на товар срока службы, вправе обратиться с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара. Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Положениями пункта 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность лица, принявшего товар, для проведения ремонта, произвести соответствующие работы и устранить выявленные дефекты в установленный законом или договором срок, что и было сделано ответчиком, устранившим недостатки в телефоне истца в течение 20 дней.

При оценке доводов истца о том, что в 20-дневный срок недостатки устранены не были, судебная коллегия исходит из следующего.

30.11.2018 года смартфон был передан представителю ООО «Эппл Рус» для устранения недостатка, что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д. 47).

20.12.2018 года ООО «Эппл Рус» известило истца об устранении недостатка в смартфоне, и возможности получения смартфона по адресу: <адрес> в ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф» (л.д. 48).

Таким образом, требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка в телефоне удовлетворено импортером в течение 20 дней.

То обстоятельство, что смартфон не был получен истцом, не свидетельствуют о нарушение ответчиком двадцатидневного срока устранения недостатка, с которым закон связывает право потребителя обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Доказательств, подтверждающих, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, в материалах дела не имеется.

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «Сервис – Групп» от 11.10.2018 года № недостаток может быть устранен путем замены устройства на идентично новое устройство.

Возможность устранения недостатка подтверждена, в том числе, и актом проверки качества ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф» (л.д. 46).

Пункт 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В связи с этим является несостоятельной ссылка суда на то, что выявленный в смартфоне истца недостаток является неустранимым.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. ст. 59 - 61, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных истцом требований.

    При отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости некачественного товара, отсутствуют правовые основания для удовлетворения всех производных требований, заявленных Ганиной Н.Н.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований Ганиной Натальи Николаевны к ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, штрафа – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи