Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 (11-198/2021;) от 23.12.2021

Апелляционное дело № 11-15/2022

39MS0010-01-2021-002356-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года                                     г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

    при секретаре Гамовой Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Александра Сергеевича к ООО «Вайлдберриз» об обязании произвести замену приобретенного товара, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

    по апелляционной жалобе Чернышова Александра Сергеевича на решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 08 октября 2021 года.

    Заслушав пояснения Чернышова А.С., показания свидетеля, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Чернышов А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Вайлдберриз», указав, что 09 февраля 2021 года им у ответчика была приобретена посредством дистанционной продажи визитница Wittchen иссиня-черного цвета, артикул 10527676, за <данные изъяты> рублей. Товар получен в пункте выдачи 18.02.2021 года. Было выявлено ненадлежащее качество товара: с нижней стороны вздутие, которое привело к отслоению материала из кожи. Товар в употреблении не был. 02.03.2021 года в адрес ответчика передана претензия, в которой ответчик просил заменить товар ненадлежащего качества. Вместе с претензией продавцу был передан товар для проверки его качества. Из распечатки с сайта продавца следует, что на момент подачи претензии аналогичный товар имелся в наличии. Ответ на претензию предоставлен не был, также не поступала информация о времени и месте проведения проверки качества. С учетом неоднократных уточнений требований окончательно просил обязать ООО «Вайлдберриз» произвести замену товара ненадлежащего качества - визитницу Wittchen иссиня-черного цвета, артикул 10527676, на аналогичный товар этой же марки, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара с недостатками в добровольном порядке в размере, определенном на дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 08.10.2021 года отказано в удовлетворении иска Чернышова А.С.

Чернышов А.С. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи с вынесение нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность. В апелляционной жалобе настаивает на своих доводах, приведенных в исковом заявлении.

Истец Чернышов А.С. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, указал, что полученные от ООО "Вайлдберриз" денежные средства за визитницу готов вернуть в любое время, направлял ответчику письмо с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств, однако ответа не получил, просил данную сумму не учитывать.

Представитель ООО "Вайлдберриз" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, свидетеля, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение мирового судьи не отвечает приведенным требованиям. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска Чернышова А.С., неправильно применил нормы материального права, а также сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам по делу, поэтому решение мирового судьи подлежит отмене в части с принятием нового решения, которым исковые требования Чернышова А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Мировым судьей установлено, что 09 февраля 2021 года Чернышовым А.С. дистанционным способом посредством заказа через сайт ответчика приобретена в ООО "Вайлдберриз" визитница Wittchen иссиня-черного цвета, артикул 10527676, стоимостью <данные изъяты> руб. В этот же день произведена оплата товара в безналичной форме.

Товар был доставлен и получен истцом в пункте выдачи товаров в Калининграде 18 февраля 2021 года.

Из представленного в дело скриншота сайта ООО "Вайлдберриз" следует, что гарантийный срок визитницы Wittchen составляет 6 месяцев. Данный документ были принят апелляционной инстанцией как доказательство по делу, поскольку выяснение данного вопроса имеет существенное значение для разрешения спора и не устанавливалось в суде первой инстанции. Доказательств установления иного гарантийного срока на спорный товар либо его отсутствие стороной ответчика не представлено.

В тот же день, 18 февраля 2021 года, Чернышов А.С. на электронную почту ответчика направил обращение № 15299672 с указанием на наличие в товаре недостатка - вздутие по краям, и просьбой разъяснить порядок обмена товара на аналогичный, но надлежащего качества, в какое отделение лучше обратиться, чтобы приняли товар и претензию, указав, что возврат не интересует.

В ответе на обращение ответчиком разъяснен порядок возврата товара по причине наличия дефектов с указанием, что при возврате товара будет автоматически оформлена заявка на возврат денег.

Согласно пояснениям истца, при попытке оформить через сайт проверку недостатков товара, как предусмотрено Правилами продажи товара на торговой площадке Вайлдберриз, возможность его обмена отсутствует, необходимо отмечать возврат товара с автоматическим возвратом денежных средств. В связи с этим им была подана претензия и возвращен товар через пункт выдачи товаров, где он был получен.

Из материалов дела следует, что 02.03.2021 года Чернышовым А.С. подана ответчику претензия с указанием на недостатки приобретенного товара - визитницы с требованием в течение семи дней со дня получения претензии заменить товар. Претензия, а также сам товар получены менеджером по работе с клиентами Аникиной О.В. 02 марта 2021 года, о чем на претензии и акте приема-передачи товара имеются ее подписи.

Из акта приема-передачи товара следует, что продавец принимает товар ненадлежащего качества - визитницу Wittchen иссиня-черного цвета, арт. 10527676.

10.03.2021 года в адрес истца поступил ответ ООО "Вайлдберриз" на претензию, согласно которому ему предложено со ссылкой на "Правила пользования торговой площадкой" и "Правила продаж" для проверки наличия несоответствия товара воспользоваться функцией проверки товара по фото, оформив заявку в личном кабинете. В случае одобрения заявки товар вернуть посредством выезда курьера или в любом удобном пункте самовывоза. Возврат денежных средств будет произведен после передачи товара продавцу.

19.07.2021 года ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, в свою очередь, настаивал именно на замене товара на товар надлежащего качества, возврата денежных средств не просил.

29.07.2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении реквизитов для возврата поступивших денежных средств.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства, что ему продан товар ненадлежащего качества, также истцом не был соблюден установленный алгоритм действий по возврату денежных средств за товар надлежащего и ненадлежащего качества.

Однако суд апелляционной инстанциями не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу, уполномоченной организации.

Как установлено, товар был передан покупателем продавцу вместе с претензией 02 марта 2021 года.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывал, что претензия была передана истцом ненадлежащим образом через пункт выдачи заказов, хотя, согласно правилам торговой площадки, направление претензии осуществляется на адрес электронной почты или официальный адрес места нахождения ООО "Вайлдберриз", также истцом не была оформлена заявка в личном кабинете на возврат товара по браку.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в случае обнаружения в нем недостатков при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка замены товара и организацию приемки товара у потребителя.

Между тем, в ответе на обращение истца с просьбой разъяснить ему порядок обмена товара ненадлежащего качества, ответчиком был разъяснен порядок возврата товара по причине наличия дефектов с возвратом денежных средств, порядок замены товара на аналогичный разъяснен не был.

При этом, из содержания Правил торговой площадки Вайлдберриз и Правил продаж, представленных в материалы дела, усматривается, что порядок действий потребителя по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар не предусмотрен. Из представленных документов, пояснений истца, а также писем и возражений самого ответчика следует, что осуществление проверки качества товара возможно только во вкладке "Возврат после оплаты по браку", по результатам которой, в случае выявления недостатков, происходит автоматический возврат денег при возврате товара.

В то же время, п. 7.11 Правил пользования торговой площадкой Вайлдберриз предусмотрено, что возврат товара, продавцом которого является Вайлдберриз, осуществляется на выбор покупателя с помощью вызова представителя Вайлдберриз по указанному покупателем адресу, представителю Вайлдберриз в пункте выдачи заказов.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец направил обращение о замене товара на адрес электронной почты ответчика, однако порядок замены товара потребителю по его обращению продавцом разъяснен не был, правилами он не предусмотрен, а возврат товара по правилам возможен в пункте выдачи заказов, обращение истца с претензией и осуществление возврата товара в пункте выдачи заказов представителю ООО "Вайлдберриз", не противоречит закону и Правилам.

Кроме того, допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Аникина О.В., которая вызывалась также мировым судьей и не была допрошена в связи с неявкой, пояснила, что является сотрудником ООО "Вайлдберриз", 02 марта 2021 года ею был принят у Чернышова А.С. товар - визитница вместе с претензией. При приеме товара он был ею осмотрен, в употреблении товар не был, имел те недостатки, на которые ссылается истец и которые изображены на фото в материалах дела. В тот же день претензия была направлена ею в отдел претензионной работы и принята последним в работу, также ею сразу сообщается о возврате товара, поскольку они не могут его самостоятельно хранить в пункте выдачи заказов. При поступлении указаний об обратной отправке товара, он возвращается на склад, также было и с этим товаром.

Также о получении ответчиком претензии свидетельствует и ответ на нее от 10.03.2021 года.

С учетом этого, суд приходит к выводы о получении ответчиком 02.03.2021 года претензии истца, а также сведений о возврате истцом товара.

Таким образом, ответчик имел возможность реализовать свое право на проверку качества товара, предусмотренное статьей 18 Закона о защите прав потребителей, установить наличие или отсутствие недостатка и удовлетворить заявленное требование о замене товара в добровольном порядке.

Согласно представленным в дело скриншотам с сайта "Вайлдберриз", визитница с аналогичными характеристиками имеется в продаже в количестве 3 штук, при этом наличие у продавца возможности произвести обмен товара на аналогичный товар не опровергнут ответчиком.

При установленных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено в дело доказательств отсутствия в товаре недостатков либо их возникновения по вине потребителя или третьих лиц после передачи товара, по требованию мирового судьи для производства экспертизы товар не был представлен, при этом товар покупателем передан продавцу, у которого в наличии имеется аналогичный товар, требование истца о возложении на ответчика обязанности по замене товара на аналогичный подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с 10.03.2021 года по 03.03.2022 года в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, соразмерность подлежащих взысканию сумм, характер последствий неисполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Договором между сторонами или законом не установлен более короткий срок для начисления взыскиваемой неустойки, ее сумма не ограничена.

Таким образом, в пользу Чернышова А.С. с ответчика подлежит также взысканию неустойка с 04 марта 2022 г. до даты фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей в день.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу потребителя Чергышова А.С. полежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "Вайлдберриз" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08 октября 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чернышова Александра Сергеевича к ООО «Вайлдберриз» удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Вайлдберриз» обязанность произвести замену товара визитницы Wittchen иссиня-черного цвета, артикул 10527676, на аналогичный товар этой же марки.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Чернышова Александра Сергеевича неустойку за период с 10.03.2021 года по 03.03.2022 года в размере 1000 рублей, неустойку в размере 14,25 рублей в день с 04.03.2022 года до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 700 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.

    Судья: