Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2022 от 31.10.2022

Дело №11-76/2022    копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск

Московской области 1 декабря 2022 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., секретаря судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Анекс Туризм» А.А. Шарова

УСТАНОВИЛ:

Истец Черепанов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Весь мир» о защите прав потребителей, в котором просили: расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Черепановым Р.С. и ООО «Весь мир», действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению Туроператора ООО «Анекс Туризм»; взыскать с ответчиков солидарно уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 40 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 40000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф на основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», по основаниям, изложенным в иске.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Весь мир», который является турагентом, был заключен договор- поручение № о реализации туристического продукта в Турцию на четырех человек. Стоимость туристической поездки определена договором в размере 128 500,00 рублей. В соответствии с п.2.2 договора была произведена частичная оплата в размере 40 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им написано заявление на аннуляцию заявки на бронирование туристического продукта и расторжении договора. Основанием для расторжения договора является рост курса валют, что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, оговоренным в п.5.3 договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия (требование) к исполнителю ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате уплаченных денежных средств в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ООО директора ООО «Весь мир» Черепановым Р.С. получен ответ на претензию, согласно которому, все обязательства турагента Обществом были выполнены в полном объеме, а поскольку действующим законодательством ответственность перед туристом (заказчиком) по договору, заключенному турагентом, несет туроператор, в связи с чем его претензия направлена в ООО «Анекс Туризм». Фактический отказ ответчика расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № и возвратить уплаченные денежные средства в размере 40 000 рублей истец расценивает как нарушение его прав потребителя - заказчика туристского продукта.

Истец Черепанов Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Весь мир» - директор Общества Левадный В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в суд не явился, представил письменные возражение.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> исковые требования Черепанова Р.С. удовлетворены частично. Судом решено взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Черепанова Р. С. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 000,00 рублей; всего 63 000 (шестьдесят три тысячи ) рублей 00 копеек; В части взыскания неустойки в размере 40 000, 00 рублей, морального вреда в размере 10 000,00 рублей, истцу Черепанову Р. С. – отказано; в удовлетворении исковых требований Черепанова Р. С. к ООО «Весь мир» о защите прав потребителей – отказано; с ООО «Анекс Туризм» взыскано в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Анекс Туризм» подал апелляционную жалобу, в которой указано, что мировой судья принял незаконное решение. Так, мировой судья необоснованно в нарушение «О защите прав потребителей» неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Анекс Туризм» А.А. Шарова не явилась.

Черепанов Р.С. в судебном заседании поддержал решение мирового судьи, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Весь мир» в судебное заседание не явился, извещены.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым Р.С и ООО «Весь мир» заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которому исполнитель (ООО «Весь мир» по поручению клиента Черепанова Р.С. за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в Туристический продукт для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный тур в соответствии с ценой договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.5 договора Агентское вознаграждение исполнителя по договору устанавливается в виде разницы между полученными денежными средствами от заказчика в оплату заказанных услуг и денежными средствами, оплаченными поставщику услуг. Вознаграждение самостоятельно удерживается исполнителем из всей суммы, полученной от клиента, в соответствии с настоящим договором.

Судом установлено, что в счет оплаты турпродукта истцом внесено наличными 40 000,00 рублей.

Как следует из пояснений ответчика директора ООО «Весь мир» Левадного В.Л. и материалов дела, денежная сумма оплаченная истцом, направлена ООО «Анекс Туризм», являющемуся туроператором, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 рублей.

Таким образом, ООО «Весь мир» в соответствии с условиями договора оплатил (перевел) денежные средства в размере 40 000,00 рублей ООО «Анекс Туризм» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), тем самым выполнив обязательства перед ООО «Анекс Туризм».

В соответствии со ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым Р.С и ООО «Весь мир» заключен договор о реализации туристического продукта №, о подборе, бронировании и оплате туристского продукта, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счёт заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Из заявки на бронирование усматривается, что бронированию подлежит групповой тур на четырех человек - Черепанова Р.С., Черепановой С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мурашкиной Т.Н., Черепановой О.И., отель «Belek Soho Beach Club 5», туроператором является ООО «Анекс Туризм». Истцом внесен аванс по оплате тура, предусмотренный п.2.2. Договора в размере 40 ООО руб., общая стоимость тура составила 128 500,00 рублей.

Также судом установлено, что в связи с ростом курса валют ДД.ММ.ГГГГ от Черепанова Р.С. в адрес ответчиков поступило заявление о расторжении в одностороннем порядке договора и возврате уплаченного за путёвки аванса в сумме 40 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ туроператором ООО «Анекс Туризм» произведено аннулирование тура, однако уплаченные Черепановым Р.С. в качестве аванса денежные средства в размере 40 000,00 рублей возвращены не были.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что заказчик имеет право аннулировать подтвержденную заявку (тур). Аннуляцией заявки является отказ от всех забронированных услуг или изменение параметров услуг, таких как, замена отеля, авиакомпании и т.д. Аннуляция заявки (тура) должна быть оформлена в письменном виде и направлена в адрес агента (где приобретался туристический продукт) с возмещением туроператору фактически понесенных расходов, ( пп. 13 п.3.3 Заказчик в случае, в том числе и отказа от поездки обязуется компенсировать Турагенту и/или Туроператору фактически понесенные расходы, возникшие в связи с исполнением настоящего договора).

Договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (пункты 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Черепановым Р.С. подано заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере, за вычетом выставленных Туроператором, турагентом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением заявки заказчика на момент расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Черепановым Р.С. ответчикам направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежный средств.

Однако данные требования оставлены без удовлетворения, денежные средства не были возвращены.

Черепанов Р.С. отказался от исполнения договора, требуя возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 40 000,00 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта.

В соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации; положениям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу установления факта неисполнения ответчиком ООО «Анекс Туризм» законных требований Черепанова Р.С. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным    индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу, что ответчик допустил бездействие в отношении истца, не предпринимая в течение длительного времени мер к устранению неблагоприятных последствий в виде возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имело место длительное бездействие по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору о реализации туристического продукта, что само по себе не могло не причинить моральный вред истцу.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Суд соглашается с выводам суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, оспаривающих решение суда.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Анекс Туризм» А.. Шарова на решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №г. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> по делу № по иску Черепанова Р. С. к ООО «Анекс Туризм», ООО «Весь мир» о защите прав потребителей, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Федеральный судья подпись Полянская С.М.