Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2024 (2-5928/2023;) ~ М-5170/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-1180/2024

УИД 76RS0014-01-2023-005267-04

Изготовлено 10.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 июня 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студницкой Натальи Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба,

установил:

Студницкая Н.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЖД», в котором просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 180 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы, связанные с обращением в ОАО «РЖД» с досудебной претензией – 507, 5 руб., почтовые расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному 521 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления лицам, участвующим в деле, 1 398 руб., расходы на печать и ксерокопирование – 1 263 руб., на уплату госпошлины – 4 810 руб.

В исковом заявлении указано, что 21 января 2023 года в 13:55 произошло повреждение принадлежащего Студницкой Н.С. транспортного средства ., государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Чекушко Т.Г., в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе напротив д. 129 стр. 1 по Тормозному шоссе, железнодорожный переезд. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях водителя сотрудники ГИБДД нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установили. Согласно экспертного заключения № от 22 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 182 300 руб. Утилизационная стоимость деталей 1 900 руб. Собственником участка дороги, где произошло ДТП, является ОАО «РЖД» 1 марта 2023 года истец обратилась в ОАО «РЖД» с требованием возместить ущерб. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, претензия истца от 11 июля 2023 года также оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 декабря 2023 года отказано в удовлетворении обращения Студницкой Н.С.

Представитель истца по доверенности Лебедев Д.В. поддержал иск с учетом экспертного заключения и уточенной калькуляции. Указал, что отказывается от мирного урегулирования спора, поскольку ответчики уклоняются длительное время от разрешения спора. Денежные средства не выплачены. Спор о принадлежности участка дороги, где произошло ДТП, отсуствует. По дороге, где произошло ДТП, водитель не ездит. Яма была скрыта лужей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Терентьева А.П. возражала против удовлетворения иска, дала пояснения согласно отзыву на иск. Не оспаривала принадлежность дороги, где произошло ДТП, ОАО «РЖД». Экспертное заключение и уточненная калькуляция ответчиком не оспаривалась. Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах». Вина ОАО «РЖД» в ДТП отсуствует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. СПАО «Ингосстрах» представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения иска, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, а также ссылалось на положения п. «б» пп. 8.1.2 договора страхования, п. 12.5.2 Правил страхования гражданской ответственности, отсутствие оснований для взыскания судебных расходов и их завышенный размер.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Студницковй Н.С. подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Студницкая Н.В. является собственником автомобиля ., государственный регистрационный знак №.

Из материалов ДТП следует, что 21 января 2023 года в 13 час. 55 мин. по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе напротив д. 120 стр. 1 по Тормозному шоссе водитель Чекушко Т.Г., управляя указанным автомобилем, произвела наезд на выбоину в дорожном покрытии в районе железнодорожного переезда. Допущено образование дорожной выбоины в покрытии проезжей части с размерами по длине 1,5 м, ширине – 1,5 м, глубиной 0,18 м. При этом из объяснений Чекушко Т.Г., схемы ДТП и фотографий следует, что яма (выбоина) на дорожном полотне была скрыта водой.

Указанные размеры выбоины не соответствуют требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В данной таблице установлено отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более - размер 0,06.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ.

Материалы дела не содержат доказательств движения водителя Чекушко Т.Г. со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, учитывая ненадлежащее состояние проезжей части, зафиксированное в материалах ДТП. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие опасности в виде дефектов дорожного покрытия.

С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах в суд не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности участка дороги в районе железнодорожного переезда по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе напротив д. 120 стр. 1 по Тормозному шоссе, ответчику ОАО «РЖД» не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ОАО «РЖД», которое не приняло меры для обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги в районе железнодорожного переезда по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе напротив д. 120 стр. 1 по Тормозному шоссе.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения М.С.А. от 22 февраля 2023 года № и уточненной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182 300 руб. без учета снижения стоимости запасных частей в результате их износа, а с учетом их износа – 89 400 руб. Согласно информационному письму утилизационная стоимость деталей составила 1 900 руб.

Суд соглашается с доводами специалиста, поскольку они не противоречат иным письменным материалам дела. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения относительно выводов экспертного заключения М.С.А. от 22 февраля 2023 года № не представлены, в связи с чем, размер ущерба должен быть определен на основании указанного заключения.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 декабря 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности №, который вступил в силу с 8 декабря 2022 года и действовал по 7 декабря 2023 года.

По указанному договору СПАО «Ингосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде (пункт 1.1 договора страхования).

Согласно подп. «в» п. 2.2 договора страхования страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора. Событие признается страховым случаем, если оно произошло вследствие содержания и эксплуатации зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования.

Под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в договоре подразумевается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна в районе железнодорожного переезда (имеет место не обеспечение ОАО «РЖД» надлежащего содержания железнодорожного переезда), указанное событие в полной мере соответствует критериям страхового случая.

Обстоятельств, исключающих событие из числа страховых случаев, предусмотренных п. 2.5 договора страхования по делу не установлено.

В случае причинения ущерба имуществу при частичном повреждении имущества страховая выплата исчисляется в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилась до момента страхового случая (подп. «б» п. 8.1.2 договора страхования).

В соответствии с п. 12.5.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае причинения ущерба имуществу физического или юридического лица в сумму страхового возмещения включаются прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который при частичном повреждении имущества определяется в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая, с учетом износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, выгодоприобретатель может требовать от страховщика возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.

Учитывая, что факт наступления страхового случая был подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Студницкой Н.В. в возмещение вреда страховое возмещение в размере 89 400 руб.

Правоотношения в сфере страхования с участием граждан-потребителей регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Из обстоятельств дела следует, что Студницкой Н.В. является потребителем финансовых услуг СПАО «Ингосстрах», истцом соблюден обязательный досудебных порядок урегулирования спора. С ее стороны имело место обращение в СПАО «Ингосстрах», а потом к финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателем в результате страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

При обращении в страховую компанию истцом были представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба в результате страхового случая вследствие содержания и эксплуатации инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО «РЖД», в том же объеме, что и в рамках судебного разбирательства, то есть в объеме достаточном для установления факта наступления страхового случая. Однако страховое возмещение истцу не было выплачено ни до обращения в суд, ни после, в том числе в период предоставленный судом для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, разница между восстановительным ремонтом ТС истца без учета его износа, страховым возмещением и утилизационной стоимостью деталей в размере 91 000 руб. (182300-89400-1900), подлежит взысканию с ОАО «РЖД» на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования к ОАО «РЖД» удовлетворены в части 50,44%, к СПАО «Ингосстрах» - 49,56 %.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы, связанные с обращением в СПАО «Ингосстрах» с претензией и к финансовому уполномоченному. Почтовые расходы, связанные с обращением с претензией в ОАО «РЖД» взысканию не подлежат, поскольку данные расходы не являются обязательными. На отношения Студницкой Н.С. и ОАО «РЖД» не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, в пользу Студницкой Н.С. подлежат взысканию судебные расходы:

- с СПАО «Ингосстрах» расходы на экспертное заключение – 2 725,80 руб., почтовые расходы 1 213,85 руб. (521+1398*49.56%), расходы по уплате госпошлины в сумме 2 382,84 руб., расходы на копирование документов – 625,94 руб.;

- с ОАО «РЖД» расходы на экспертное заключение – 2 774,20 руб., почтовые расходы 705,13 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 425,16 руб., расходы на копирование документов – 637,08 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 20 000 руб. подтверждены документально распиской.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в частности участие представителя в судебных заседаниях, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер возмещение указанных расходов в заявленной сумме, распределив их пропорционально между ответчиками.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 89 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2 725 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 9 912 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 213 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 382 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 625 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 91 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2 774 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 088 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 705 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 425 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 637 ░░░░░░ 08 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░