Решение по делу № 33-39917/2019 от 27.09.2019

Судья – Сидоров В.Л. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» ноября 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании отказной материал по исковому заявлению Корепановой Е.Ю. к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о возмещении вреда, привлечении к ответственности, предусмотренной законом, с частной жалобой Корепановой Е.Ю. на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.09.2019г.,

установил:

Корепанова Е.Ю. обратилась в суд с иском к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о возмещении вреда, привлечении к ответственности, предусмотренной законом.

Обжалуемым определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.09.2019г. данное исковое заявление возвращено Корепановой Е.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Корепанова Е.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.09.2019г., как незаконного, и направлении дела в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление– отмене, изменению по следующим основаниям.

Так, возвращая исковое заявления, судья, прежде всего, исходил из того, что иск не может быть принят к производству Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в связи с его неподсудностью данному суду.

Судьей разъяснено заявителю, что она вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края по месту жительства ответчика.

С такими выводами судьи можно согласиться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов усматривается, что Корепанова Е.Ю. в исковом заявлении просит обязать взыскать с ответчика МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в возмещение причиненного ей вреда сумму 10 095 074 рубля, указывая, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб и моральный вред, так как не вступившим в законную силу решением суда первой инстанции с нее были взысканы денежные средства.

При этом судьей правомерно отмечено, что ответчик по данному иску находится по <...> в <...>, то есть в <...>.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, судья обоснованно возвратил исковое заявление Корепановой Е.Ю. к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о возмещении вреда, привлечении к ответственности, предусмотренной законом.

Судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права, подлежащие применению в данном случае.

Выводы судьи – мотивированы и подтверждены, имеющимися материалами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами, указанными в определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.09.2019г., суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.09.2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░