Решение по делу № 2-32/2017 (2-2451/2016;) ~ М-2949/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-32/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Хальметове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело по искуПавловой И.В. к Плешаковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Павлова И.В., от имени и в интересах которой по доверенности действует Солонин С.В., обратилась в суд с иском к Плешаковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований истец Павлова И.В. указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый , который приобретен ею по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ.

Еськиным А.И. без какого-либо разрешения собственника земельного участка без согласования с муниципальными органами власти, на принадлежащем ей участке были незаконно возведены постройки в виде <данные изъяты>. В последующем, указанные постройки Еськин А.И. реализовал по договору купли-продажи Плешаковой Е.А.

Она обращалась к ответчику в устной форме с просьбой освободить ее земельный участок от построек, но ее требования были проигнорированы.

Указанные постройки ограничивают ее права, так как она не может в полной мере воспользоваться землей.

Принадлежность данных построек ответчик не оспаривает. Данный факт подтверждается материалами проверки, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлению Солонина С.В.

Наличие построек подтверждается предписанием об устранении земельного законодательства, вынесенное в отношении Еськина А.И., и постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленный в законе состав земель сельскохозяйственного назначения и предусмотренные в законе виды использования земельных участков сельскохозяйственного назначения не предусматривают возможность их использования для иных, чем предусмотрено в законе целей, в частности для строительства объектов, которые Плешакова приобрела по договору купли и отказывается их убирать с ее земельного участка.

Исходя их положений п.п. 1 и 2 ст. 7, ст. 42, п. 4 ч. 2 ст. 60, ст.ст. 77-78 ЗК РФ, ст.ст. 209 и 304 ГК РФ просила устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый , обязав ответчика убрать строения в виде <данные изъяты> с указанного земельного участка.

В судебном заседании истец Павлова И.В. исковые требования к ответчику Плешаковой Е.А. поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым , расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке Еськиным А.И. без ее разрешения и без согласования с муниципальными органами власти незаконно возведена <данные изъяты>. В последующем указанные выстроенные на принадлежащем ей земельном участке строения по договору купли-продажи были проданы Еськиным А.И. Плешаковой Е.А. как строительный материал. В настоящее время ответчик Плешакова Е.А. пользуется спорными строениями как своими, периодически приезжает туда с компанией, с которой проводит время и оставляет за собой мусор на принадлежащем ей (истцу) земельном участке, который она (истец) вынуждена убирать за свой счет. При этом, каких-либо соглашений и/или договоренностей в какой-либо форме по вопросу пользования принадлежащим ей земельным участком или его частью она с ответчиком Плешаковой Е.А. не заключала. Считает, что ее права, как собственника принадлежащего земельного участка, нарушены нахождением на нем указанных строений ответчика, поскольку она в полной мере не может воспользоваться земельным участком в соответствии с его сельскохозяйственным назначением. Устранение препятствий в пользовании земельным участком она видит в сносе капитальных строений, принадлежащих ответчику, - <данные изъяты>. Исходя из чего, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражая при этом против заочного производства по делу, о чем ею представлено суду соответствующее заявление.

Ответчик Плешакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом и своевременно путем направления в ее адрес и получения ею судебной телефонограммы по указанному ею лично в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ номеру телефона. Однако, на момент проведения судебного заседания ответчиком Плешаковой Е.А. суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности своей явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, не возражавшего против заочного производства по делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При своей явке в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Плешакова Е.А. заявленные Павловой И.В. исковые требования не признавала, указывая при этом, что спорные объекты (<данные изъяты>) она купила по договору купли-продажи у Еськина А.И. как арестованное имущество – строительный материал. Сделка купли-продажи была совершена в рамках возбужденного в отношении Еськина А.И. исполнительного производства по взысканию с него задолженностей, денежные средства за объекты ею также сразу же были переданы, как она считала, судебному приставу-исполнителю. Также, ей известно, что спорные объекты (дом и баня) не находятся на кадастровом учете и чьи-либо права на них в установленном законом порядке не зарегистрированы, так же как и переход прав по каким-либо сделкам в отношении них. В отношении нее Кузнецким межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Пензенской области проводилась проверка, в результате которой был составлен материал по факту незаконного занятия ею принадлежащего истцу Павловой И.В. земельного участка и вынесено соответствующее предписание.

Привлеченные к участию в деле определением суда третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Еськин А.И., представители Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, администрации Тарлаковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, Никольского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области и Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. Администрацией Кузнецкого района Пензенской области и Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области представлены суду заявления (ходатайства) о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей и принятие решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел по иску Павловой И.В. к Еськину А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений, по иску Павловой И.В. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, третьих лиц и их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, в порядке заочного производства приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.ст. 1, 9 и 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.

На основании ст.ст. 11 и 12 ГК РФ судебная защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

К требованиям о сносе самовольных построек, заявленным истцом, которому на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором возведены такие постройки, подлежат применению положения ГК РФ о негаторном иске (ст. 304, 208 ГК РФ) (абз. 10 п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения по применению данной нормы даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 8609/08).

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка, истца по делу.

В судебном заседании и из материалов дела установлено следующее.

Павлова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым , категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истец приобрела указанный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из свидетельства о государственной регистрации права на бланке , выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также повторного свидетельства о государственной регистрации права , выданного ДД.ММ.ГГГГ взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, истец является единственным собственником указанного земельного участка, ограничений и обременений земельного участка в ЕГРП не зарегистрировано (л.д. 10, 48-оборот).

Из имеющегося в материалах обозреваемого гражданского дела по иску Павловой И.В. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым имеет местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>. Земельный участок имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., его собственником является Павлова И.В. Данный земельный участок преобразован в результате выдела: <данные изъяты>. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет определенные внешние границы (отмежеван), определены границы смежных земельных участков, пересекающих спорный земельный участок (п. 14). В кадастровом паспорте имеется схема расположения земельного участка с описанием его границ. Также кадастровый паспорт содержит информацию о территориальных зонах и зонах с особым условием использования территорий. Такими зонами, в частности, являются охранные зоны электросетевых комплексов (л.д. 10-12 обозреваемого гражданского дела ).

Также в материалах обозреваемого гражданского дела по иску Павловой И.В. к Еськину А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений также имеется кадастровое (межевое) дело, в том числе на земельный участок, выделенный в счет земельных долей ФИО2, расположенный <адрес> (л.д. 7-32 обозреваемого гражданского дела ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Конституция РФ, предоставляя возможность иметь в частной собственности землю, гарантировала неприкосновенность такого права (ст.ст. 8 и 35).

Статья 1 ЗК РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положения ст.ст. 77, 78 ЗК РФ устанавливают, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, которые могут использоваться гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) или личные подсобные хозяйства.

Основные положения, связанные с приобретением и отчуждением земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 31.12.2016, государственная регистрация удостоверяет от имени государства факт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения соответствующего права на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Статьей 13 указанного Закона закреплен порядок проведения государственной регистрации, одним из этапов которой является совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Пунктом 1 ст. 14 Закона о регистрации установлено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

До 31.12.2016 государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся согласно ст. 70 ЗК РФ, в редакции, действующей до 31.12.2016, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим до 31.12.2016, описание местоположения границ земельного участка является его уникальной характеристикой.

Согласно п. 1 ст. 25, ст. 79 ЗК РФ в действующей редакции государственный кадастровый учет земельных участков, а также государственная регистрация прав на них осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п.п. 3-7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном порядке обязан уведомить правообладателя (правообладателей) об указанных изменениях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Особенности государственной регистрации прав на земельную долю, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регулируются ст. 46 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно гл. 2 Генерального плана территории Тарлаковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, изготовленного по заказу администрации сельсовета в ДД.ММ.ГГГГ и имеющегося в материалах обозреваемого гражданского дела , целями развития территории сельсовета являются в том числе: обеспечение устойчивого развития поселений, улучшение качества жизни населения, развитие и обеспечение надежности функционирования транспортной и инженерной инфраструктуры. Главная задача в разработке Генплана, создание информационно-правового ресурса, необходимого для реализации полномочий органов местного самоуправления сельсовета ст. 3 ФЗ от 29.12.04 № 191-ФЗ. Не допускается принятие решений о резервировании земель, об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд, о переводе земель из одной категории в другую при отсутствии документов территориального планирования.

Таким образом, судом установлено, что истец Павлова И.В. является собственником сформированного отмежеванного земельного участка с кадастровым , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного со стороны ответчика Плешаковой Е.А. и третьих лиц по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56-57, 59-60, 71 ГПК РФ суду предоставлено не было и у суда таких доказательств также не имеется.

Из материалов проверки соблюдения земельного законодательства Межмуниципального отдела по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Росреестра по Пензенской области в отношении Плешаковой Е.А., в которых содержатся, в том числе, акт проверки органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Плешаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план земельного участка, фототаблица, установлено, что на указанном земельном участке, принадлежащем истцу Павловой И.В., около пруда <данные изъяты> Еськиным А.И. (третье лицо по делу) возведены строения в виде <данные изъяты>. Указанные объекты в числе прочего имущества Еськина А.И. в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области исполнительного производства были арестованы судебным приставом-исполнителем как строительный материал и согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оценены на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 42-54).

На момент предъявления иска в суд и на день судебного разбирательства по настоящему делу указанные строения в виде бревенчатых дома и бани принадлежали ответчику Плешаковой Е.А., на что ею самой, в том числе в рамках данного спора в ходе досудебной подготовки и предварительного судебного заседания указывалось со ссылкой на договор купли-продажи с Еськиным А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из содержания текста указанного документа, имеющего название договор купли-продажи, следует, что Еськин А.И. передал Плешаковой Е.А. строения, находящиеся на пруду <адрес>, описанные судебными приставами-исполнителями в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. согласно описи судебных приставов.

При этом, высказанные в ходе предварительного судебного заседания доводы стороны ответчика Плешаковой Е.А. о передаче денежных средств за указанные спорные строения судебному приставу-исполнителю по указанному договору не нашли своего объективного подтверждения, в том числе исходя из предоставленных материалов исполнительного производства в отношении Еськина А.И.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в результате проверки Межмуниципального отдела по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Росреестра по Пензенской области в отношении Плешаковой Е.А., проверкой установлено самовольное занятие ею части земельного участка (площадь <данные изъяты> кв.м.) с кадастровым , документы на который ею не представлены. В связи с чем, Плешаковой Е.А. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить занятую ею часть земельного участка либо представить правоустанавливающие документы на нее (л.д. 45-оборот, 46).

В последующем принадлежность спорных объектов (бревенчатых бани и дома) ответчику Плешаковой Е.А. ею самой либо иными заинтересованными в исходе дела лицами, в том числе третьим лицом по делу Еськиным А.Е., изначально построившим указанные объекты, не оспаривалась, доказательств обратного со стороны ответчика и третьих лиц по делу в соответствии с требованиями ГПК РФ суду в рамках данного судебного разбирательства не предоставлено.

При этом, согласно выводам заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № объекты (строения) стороны ответчика в виде деревянных дома и бани, расположенные в непосредственной близости к береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) <данные изъяты> (<адрес>) являются объектами капитального строительства, исходя из наличия прочной связи с землей конструктивных элементов, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба невозможно (вывод по первому вопросу). Строения стороны ответчика в виде <данные изъяты>, расположенные в непосредственной близости к береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) <данные изъяты> (<адрес>), находятся в границах принадлежащего Павловой И.В. земельного участка с кадастровым , категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (вывод по второму вопросу). Указанное экспертное заключение содержит также графическое приложение с координатами строений и фототаблицу .

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст.ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, её выводы сторонами и иными участниками процесса не оспаривались, доказательств о недостаточной ясности или неполноте заключения такой экспертизы ими суду в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона не представлялось. В связи с чем, с учетом положений ст. 187 ГПК заключение указанной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу.

Исходя из изложенного, судом установлено, что принадлежащие ответчику Плешаковой Е.А. строения в виде деревянных дома и бани расположены в границах земельного участка с кадастровым по адресу: <адрес>, принадлежащего Павловой И.В.

При этом, ранее Павлова И.В. также обращалась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, который согласно решению Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен, и на ФИО1 возложена обязанность по сносу <данные изъяты> с земельного участка Павловой И.В. кадастровым , расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 159-166 том 1 обозреваемого гражданского дела ).

Спорные строения Плешаковой Е.А. находятся в непосредственной близости с указанными строениями ФИО1

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка.

Исходя из положений п.п. 1-3 ст. 222 ГК РФ (в редакции ФЗ от 13.07.2015 № 258-ФЗ, изменения и дополнения вступили в силу с 01.10.2015), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимыхразрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренныхпунктами 3и4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции закона до внесения указанных изменений, на день возведения ответчиком спорных строений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей впорядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренныхпунктом 3настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании ответчиком Плешаковой Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56-57, 59-60, 71 ГПК РФ суду не представлено доказательства, подтверждающие легальность пользования ею принадлежащего истцу Павловой И.В. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:14:0050302:33 либо какой-либо его части, на котором расположены принадлежащие ответчику строения в виде деревянных дома и бани, в том числе заключенного между ними и оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства какого-либо договора, также не представлены доказательства получения ею разрешительных документов на такие строения в порядке ст.ст. 51, 55 ГрК РФ, а равно доказательства попыток получения таких документов (разрешений).

Исходя из приведенных положений законодательства, суд признает указанные спорные строения ответчика Плешаковой Е.А. самовольными постройками.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Суд считает, что стороной истца достоверно доказан факт чинения препятствий со стороны ответчика Плешаковой Е.А. в пользовании Павловой И.В. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым , расположенным по адресу: <адрес>, поскольку в границах такого земельного участка в непосредственной близости к береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) <данные изъяты> (<адрес>) самовольно (т.е. без согласия его правообладателя (истца) и на земельном участке последнего) при отсутствии законных на то оснований (в т.ч. без разрешительной документации) находятся капитальные строения ответчика Плешаковой Е.А. в виде <данные изъяты>, которые создают препятствия в реализации истцом своих правомочий собственника такого земельного участка, а именно в использовании его по назначению - для сельскохозяйственного производства. При этом, по оценке суда, доводы истца о намерениях использовать занятую ответчиком часть земельного участка в судебном заседании никакими достоверными и объективными доказательствами со стороны ответчика и третьих лиц не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исковые требования Павловой И.В. к Плешаковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Из смысла положений п.п. 3,4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Письма ФССП России от 31.03.2014 № 8 «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», самовольно возведенные объекты капитального строительства подлежат сносу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика Плешакову Е.А. обязанности по устранению препятствий в пользовании Павловой И.В. принадлежащим ей земельным участком категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым , - освобождения данного земельного участка путем сноса находящихся на нем и в его границах объектов капитального строительства – деревянных дома и бани, принадлежащих ответчику Плешаковой Е.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Поскольку исковые требования Павловой И.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой И.В. к Плешаковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Павловой И.В. земельным участком с кадастровым , расположенным по адресу: <адрес>, обязав Плешакову Е.А. снести строения - <данные изъяты> с указанного земельного участка.

Разъяснить ответчику Плешаковой Е.А., что она вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ею копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

2-32/2017 (2-2451/2016;) ~ М-2949/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Павлова Ирина Владимировна
Ответчики
Плешакова Елена Анатольевна
Суд
Кузнецкий районный суд
Судья
Ламзина С.В.
11.11.2016[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.11.2016[И] Передача материалов судье
15.11.2016[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.11.2016[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.11.2016[И] Подготовка дела (собеседование)
24.11.2016[И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
08.12.2016[И] Предварительное судебное заседание
15.12.2016[И] Предварительное судебное заседание
13.03.2017[И] Производство по делу возобновлено
13.03.2017[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.03.2017[И] Судебное заседание
23.03.2017[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.03.2017[И] Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
07.04.2017[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.04.2017[И] Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
11.05.2017[И] Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
11.05.2017[И] Изучение поступившего ходатайства/заявления
29.05.2017[И] Судебное заседание
05.06.2017[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления
16.06.2017[И] Дело оформлено
16.06.2017[И] Дело передано в архив
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее