Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2021 от 14.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре      Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбенцевой Любови Анатольевны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено через приложение «ДТП+Европротокол» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, случай признан страховым, потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 122 000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, из экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 215 060 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований истца. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 93 060 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 496,50 рублей и в размере 696,36 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Впоследствии истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17 478 рублей, штраф в размере 8 739 рублей расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 752,50 рубля и в размере 696,36 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменных возражений.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Столбенцевой Л.А. удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 17 478 рублей, штраф в размере 8 739 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 441,66 рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей. В остальных требованиях истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений. Просит вынести по делу новое решение об отклонении требований иска в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств не заявляли.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 15, 927, 929, 1064 ГК РФ, Федеральных законов «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о взыскании страхового возмещения.

Случай признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 122 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В обоснование данной выплаты положено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 152 000 рублей и стоимость годных его остатков в размере 30 000 рублей, указав, что процент снижения цен при торге на вторичном рынке находится в пределах 10% от заявленной цены.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в оплате услуг эвакуатора, указав, на невозможность установить причинно-следственную связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и эвакуацией автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП Крылова В.И. №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 215 060 рублей, стоимость восстановительных работ без учета износа 380646 рублей, рыночная стоимость автомобиля в его до аварийном состоянии составила 172 582 рублей, стоимость годных остатков – 29 939 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Столбенцевой Л.А. отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ исходя из выводов которого, стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 115 700 рублей, стоимость годных остатков – 22 300 рублей. Расчет утраты товарной стоимости не производился, поскольку возраст транспортного средства превышает 5 лет.

Учитывая, что в материалах дела содержится три экспертных заключения, при этом стороны правом на заявление в установленном законом порядке ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не воспользовались, суд первой инстанции оценив эти доказательства, приведя исчерпывающие доводы принял за основу заключение, представленное истцом.

Довод ответчика о том, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ИП Крылова В.И. не соответствует Единой методике, а именно в нарушение п.6.1 Единой методики эксперт не применил корректировку на торг, что повлияло на результат оценки величины средней стоимости транспортного средства, несостоятелен, поскольку эксперт применил корректировку на уторговывание 5%, что следует из исследовательской части заключения.

Положенная судом в основу решения экспертиза соответствует ч. 2.3 ст. 12.1, п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (п. 6.1, п. 6.2), а также Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Оценивая представленные заключения по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание содержание заключений, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключение представленное стороной истца в большей мере соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Довод ответчика о недоказанности несения истцом расходов по эквакуации поврежденного имущества суд находит несостоятельным. Представленное истцом доказательство сомнений не вызывает, поскольку оно согласуется с датой ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), адресной привязкой к месту ДТП и данными истца.

Судебные расходы судом распределены с учетом положений регулирующих их взыскание. Суд второй инстанции полагает, что взысканные мировым судьей суммы отвечают принципам разумности и справедливости.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: