Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-78/2022;) от 14.12.2022

Председательствующий Казандыкова Т.А. № 11-2/2023 (11-78/2022)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1454/2022М2

УИД 02МS0002-01-2022-003189-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Банниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <адрес> к З.С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного государству за время содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к З.С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного государству за время содержания под стражей. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведенной вечерней количественной проверки обнаружено, что заключенный камеры № ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <адрес> З.С.Г. умышленно сломал унитаз и сливной бачок, тем самым нанес материальный ущерб истцу в размере 4 380 рублей. По факту причинения материального ущерба администрацией учреждения проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со З.С.Г. материального ущерба в указанном размере, объявленное ему на следующий день, однако тот добровольно возместить причиненный ущерб отказался. В связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленное требование в полном объеме, освободив его от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <адрес> к З.С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного государству за время содержания под стражей, удовлетворены. Со З.С.Г. в пользу ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству за время содержания под стражей, взысканы денежные средства в размере 4 380 рублей. Также со З.С.Г. в доход муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, З.С.Г. подал апелляционную жалобу и дополнительную жалобу с просьбой о его отмене, указывая, что с причинением ущерба он не согласен, так как этого не совершал. Суд не взял во внимание ходатайство апеллянта о его личном присутствии в судебном заседании, а также о вызове в качестве свидетелй ФИО4 ФИО15 для дачи показаний. В дополнительной жалобе ФИО5 указал, что по факту поломки унитаза была проведена проверка и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба в размере 4380 рублей, на его требования о просмотре фото-видеофиксации администрация не прореагировала. Данные доводы не приняты во внимание и мировым судьей. Заявителем была предоставлена справка об инвалидности 2 группы с просьбой освободить его от оплаты государственной пошлины и причиненного ущерба. Также мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что он физически не может сломать цельнометаллический унитаз. Администрация СИЗО указывает о сломанном керамическом унитазе.

В судебном заседании З.С.Г. поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить. Указал, что в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего, что он сломал унитаз в камере №. В указанной камере унитаз металлический и залит бетоном в полу, керамического унитаза в камере нет. Он не мог сломать металлический унитаз в бетонном полу, так как это не возможно физически, так как он является инвали<адрес> группы. Ему известно, что в СИЗО в камере 71 был бунт и возле камеры стоял сломанный керамический унитаз, за который истец и просит взыскать ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы З.С.Г., полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно рапорту № ДПНСИ старшего лейтенанта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ во время проведения вечерней количественной проверки выявлено, что заключенный камеры № З.С.Г. сломал унитаз и бочек от унитаза.В соответствии с актом ДПНСИ старшего лейтенанта ФИО7, НКО прапорщика ФИО8, младшего инспектора прапорщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и справке НКО прапорщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный З.С.Г. вину в поломке унитаза и бочка от него не признал, письменное объяснение дать отказался.

Из справки бухгалтера бухгалтерии ФИО10 и счет-фактуре к ней от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость унитаза в комплекте составляет 4 380 рублей.

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки по факту причинения материального ущерба учреждению обвиняемым З.С.Г., постановлено взыскать с последнего сумму материального ущерба в размере 4 380 рублей.

Согласно акту младшего инспектора сержанта ФИО11, старшего инспектора старшего лейтенанта ФИО12, начальника отдела майора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ З.С.Г. отказался ознакомиться и проставить ознакомительную подпись в названном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования ФКУ СИЗО 1, мировой судья, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, п. п. 5, 9 ст. 36 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» верно указал, что повреждение унитаза и бочка от него произошло в результате действий ответчика З.С.Г., в связи с чем у последнего возникла обязанность перед собственником имущества ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <адрес> по возмещению ущерба, причиненного его действиями. При этом оснований освобождения ответчика от возмещения ущерба обстоятельствами дела не установлено и мировым судьей не установлено.

Безосновательными являются доводы апелляционной жалобы З.С.Г. об отсутствии доказательств его виновности в причиненном ущербе и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Вышеперечисленными доказательствами с достоверностью подтверждается причинение ущерба ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республики Алтай в установленном размере.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дополнительно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом по делу представлена справка, согласно которой в камере № на начало ДД.ММ.ГГГГ был установлен керамический унитаз в комплекте (арматура, сидение, крепление).

Доводы З.С.Г. об отсутствии видеозаписи, подтверждающей причинение ущерба, судом апелляционной инстанции не принимаются. Единственным и безусловным доказательством причинения ущерба видеозапись не является, обязательная видеофиксация причинения ущерба действующим законодательством не предусмотрена. Мировым судьей исследованы и оценены доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика З.С.Г., отбывающего наказание по приговору суда, однако он обращался к суду с ходатайствами об обеспечении его явки в судебное заседание и заявленных им двух свидетелей ФИО4 и ФИО15, желании лично участвовать в судебном заседании, вместе с тем, суд отказал в удовлетворении его ходатайства, чем нарушил его процессуальные права, не влекут отмены принятого решения, поскольку ходатайство ответчика о его доставке в судебное заседание было обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена доставка лиц, отбывающих наказание по приговору суда, в судебное заседание по гражданским дела. Как следует из материалов дела, о судебном заседании ответчик З.С.Г. был извещен судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела, ответчик направлял в адрес суда заявление и жалобу (л.д. 32,34 т. 1), в связи с чем, он имел возможность обеспечить явку в судебное заседание представителя для представления его интересов в суде, представить доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии виновных действий в причинении ущерба истцу, однако этого не сделал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы З.С.Г. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Апелляционное определение в окончательной форме принято 03 февраля 2023 года