Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3454/2023 ~ М-2351/2023 от 16.08.2023

Дело № 2 – 3454 / 2023                    

УИД 76RS0024-01-2023-003017-16            

Принято в окончательной форме 25.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца Вахрамова А.А. по ордеру (л.д. 61),

от ответчика, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Виктора Васильевича к Непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Симонов В.В. обратился в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» о взыскании ущерба в размере 151300 руб., неустойки в размере 59007 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование требований указано, что 26.05.2023 после дождя произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу <адрес> из-за загрязнения трубы ливневой канализации, в результате чего истцу был причинен ущерб, размер которого в соответствии с заключением эксперта составил 151300 руб. Претензия истца получена ответчиком 02.08.2023. Размер неустойки за 20 дней просрочки, начиная с 02.08.2023, составляет 59007 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, неудобстве и дискомфорте из-за появления плесени на стенах, воды в розетках.

Истец Симонов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Вахрамов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что после затопления ковер и диван пришли в негодность, подлежат замене, выразил готовность передать поврежденные вещи ответчику в случае возмещения причиненного ущерба.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск (л.д. 39-43), в котором в удовлетворении иска просил отказать, просил о снижении размера неустойки и штрафа, указал, что кровле многоквартирного дома по адресу <адрес> требуется капитальный ремонт. Поскольку указанный дом 1987 года постройки, капитальный ремонт кровли должен был быть произведен еще в 1997 г., до принятия данного дома в управление НАО «Управдом Фрунзенского района». Вопрос о необходимости проведения ремонтных работ общего имущества в многоквартирном доме разрешается на общем собрании собственников многоквартирного дома. Включение в договор управления домом в перечень работ по текущему ремонту не меняет необходимости решения вопроса о проведении ремонта на общем собрании собственников. Причинение ущерба квартире истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда ООО «РЭУ Дядьково».

Представитель третьего лица ООО «РЭУ Дядьково», третье лицо Симонова М.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, последняя просила о рассмотрении дела без ее участия, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По делу установлено, что Симонову В.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости – л.д. 8).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом.

Для исполнения обязательств по текущему ремонту в многоквартирном доме ответчиком заключен договор подряда № 17/2-Н от 30.12.2016 с ООО «РЭУ Дядьково» (л.д. 56-60).

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

    В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, 26.05.2023 произошло затопление принадлежащей Симонову В.В. квартиры из-за дефекта ливневой канализации, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Из акта обследования квартиры истца от 27.05.2023 (л.д. 9), составленного инженером ПТО ФИО9 в присутствии истца, усматривается, что в результате затопления квартиры пострадала комната площадью 14,5 кв.м., а именно на полу отошли плинтуса, на ламинате обнаружено попадание воды, требуется дополнительное обследование после высыхания. Инженер пришел к выводу, что в связи с большим количеством осадков не справилась труба ливневой канализации (капремонт кровли проведен в 2022 г.), дана рекомендация обслуживающей организации провести профилактическую прочистку трубы ливневой канализации.

В акте от 17.07.2023 (л.д. 10), составленном инженером ПТО ФИО4 в присутствии истца, указано, что в комнате новых протечек не обнаружено, нарушений не выявлено. Симонов В.В. указал, что имеются разводы на диване с левой стороны, вздутие ламината и плинтуса, отклеивание обоев, между комнат в коридоре затемнение обоев у потолка.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки. Стороной ответчика не оспаривалось, что причина затопления квартиры истца входит в зону ответственности управляющей компании.

В обоснование своей невиновности ответчик ссылается на необходимость проведения капитального ремонта крыши, в связи с истечением срока эксплуатации кровельного покрытия дома 1979 года постройки и невозможностью в рамках текущего ремонта обеспечить надлежащее техническое состояние кровли.

Между тем, в акте обследования инженер ПТО указывает на проведение капремонта кровли дома в 2022 г. Кроме того, причиной протечки указано засорение ливневой канализации, необходимость ремонта кровли из акта не следует. Для исполнения ответчиком договорных обязательств по надлежащему содержанию ливневой канализации дополнительных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не требуется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Симонов В.В. обратился к ИП Валдаеву А.Ю. В соответствии с экспертным заключением № 290/2023 от 19.07.2023 (л.д. 13-30) стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 114900 руб., стоимость устранения дефектов предметов имущества составляет 36400 руб., всего 151300 руб.

Данное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, поскольку расчеты составлены специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, объем указанных специалистом ремонтных работ соответствует объему повреждений, зафиксированному в акте осмотра квартиры. Стороной ответчика данное заключение не оспорено, альтернативного расчета размера ущерба не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 151300 руб.

В свою очередь, с целью недопущения неосновательного обогащения истца, Симонова В.В. следует обязать после получения вышеуказанных денежных средств передать НАО «Управдом Фрунзенского района» поврежденную мебель, ковер.

П. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором.

Истец определяет размер неустойки за период просрочки с 02.08.2023 по 16.08.2023 в размере 59007 руб. (151300 руб. х 13 дн. х 3 %), то есть исходя из суммы ущерба, а не от цены некачественно оказанной услуги. Поэтому правовые основания для взыскания заявленной неустойки отсутствуют. Сведений и подтверждающих документов о цене договора (стоимости услуг по содержанию общедомового имущества) суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца и его семьи, непринятие ответчиком надлежащих мер по предотвращению протечки.

На основании изложенного, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией (л.д. 11). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами является социально-значимой, и считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 4526 руб., из них по имущественным требованиям 4226 руб. (151300 – 100000) х 2 % + 3200), по неимущественным требованиям – 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Симонова Виктора Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» (ИНН 7604228988) удовлетворить частично:

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в пользу Симонова Виктора Васильевича ущерб в размере 151300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Симонова Виктора Васильевича после получения вышеуказанных денежных средств передать Непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» по его требованию и за его счет поврежденные элементы мебели и отделки.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в бюджет государственную пошлину в сумме 4526 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                            Е.В. Тарасова