Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2023 от 10.04.2023

УИД 54MS0046-01-2018-000902-16

Дело № 11-79/2023

Судья Октябрьского районного суда

г. Новосибирска Мороз И.М.

Мировой судья 1-го судебного участка

Октябрьского судебного района г. Новосибирска

Антонова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                                  город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                       Мороза И.М.,

        при секретаре                                                                Рыболовлевой М.Д.,

        с участием помощника судьи                                        Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СПВ» по доверенности Бурковой Екатерины Геннадьевны на определение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Кунгурцевой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПВ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Кунгурцевой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ в удовлетворении указанного заявления было отказано.

С данным определением представитель ООО «СПВ» не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи, удовлетворив требования заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта несостоятельными и оставляет определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с. ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Стороны свободны в заключении договора, определяют его условия по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Стороны при заключении договора цессии свободны в установлении размера вознаграждения цеденту. Но при определении такого размера следует учитывать, что законом запрещается дарение в отношениях между юридическими лицами (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, то есть новый кредитор обязан передать прежнему встречное эквивалентное предоставление.

Судом первой инстанции установлено, что /дата/ мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности с Кунгурцевой Н.Г. по кредитному договору № от /дата/ в размере 218 666 рублей 29 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 693 рубля 33 копейки.

Судебный приказ в установленном законом порядке отменен не был и второй экземпляр /дата/ был выдан взыскателю.

/дата/ между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП25-1, согласно условиям которого права и обязанности взыскателя в отношении кредитного договора № от /дата/ перешли к ООО «СПВ».

Согласно сведений, размещенным на официальном сайте ФССП России, в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Кунгурцевой Н.Г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 35 Постановления Пленума от /дата/ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем; предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию; возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено); не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; наличие долга (его размер).

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, принимая во внимание, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствует возможность получения исполнения указанного решения без решения вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, находит, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мировым судьей постановлено законно и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Кунгурцевой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности – оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО «СПВ» по доверенности Бурковой Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2023.

    Председательствующий по делу - /подпись/