Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-303/2019 от 08.05.2019

Судья Фомина Л.А.

Дело № 11-303/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Смышляевой О.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по апелляционной жалобе Паршакова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга, по гражданское дело по иску Паршакова С. А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Паршаков С.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику ПАО КБ «УБРиР», в котором просил взыскать с Банка комиссию за пакет банковских услуг «Забота о близких»,, комиссию за обслуживание карточного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска указано, что <//> между Паршаковым С.А. (потребитель, заемщик) и ПАО КБ «УБРиР» (далее - Банк) заключен кредитный договор №№ (далее – Договор, кредитный договор) в форме анкеты-заявления, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 122766,67 рубля под 18 % годовых на срок 24 месяца, предоставив пакет банковских услуг. При получении кредита истцом была уплачена единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в сумме 13176 руб. 67 коп., страховая премия в сумме 5990 руб., комиссия за обслуживание карточного счета в сумме 3600 руб. Пакет банковских услуг «Забота о близких» представляет собой совокупность самостоятельных услуг и не может обуславливать предоставлении истцу кредита, взимание комиссии за услуги банка, которые были навязаны истца, нарушив права истца как потребителя являются недействительными. Услуги в рамках пакета истцу не оказывались, денежные средства выданы истцу в сумме 100000 руб., то есть сумма кредита была увеличена на 22766 руб. 67 коп.. <//> истцом было осуществлено досрочное погашение кредита. <//> истцом направлена претензия о возврате удержанных комиссий. Ответчиком отказано в возврате комиссии. Ссылаясь на недействительность условий договора ввиду их навязанности истцу, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

В отзыве на исковое заявление представитель банка указал, что при заключении договора истец был ознакомлен с условиями кредитного соглашения истцом. Отказ истца от подключения пакета банковских услуг никоим образом бы не повлиял на решение банка о выдаче потребительского кредита. Заемщик имел право отказаться от услуг в течение 14 календарных дней с возвратом части оплаченных услуг пропорционально стоимости услуг, оказанной до уведомления об отказе от услуги. Возможность отказа от пакета у заемщика была, однако он своим правом не воспользовался, таким образом, нормы Закона «О защите прав потребителей» Банк не нарушил. Производные требования также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку основное требование заявлено истцом необоснованно.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <//> вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести решение о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии с требованиями истца.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от <//> N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Забота_о_близких» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

Заявление, подписанное истцом, являются явным недвусмысленным волеизъявлением на оказание услуг Банком. Данное заявление правильно расценено судом как оферта (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Своей подписью в указанном заявлении и договоре истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что в случае предоставления услуг в виде одного пакета под названием «Забота_о_близких», оценке подлежит стоимость пакета услуг, а не каждой отдельно взятой услуги, входящей в данный пакет, согласился с их стоимостью.

Подписывая кредитный договор, истец также подтвердил, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, она проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ «УБРИР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ПАО КБ «УБРИР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от <//> №-I «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал.

Подписав кредитный договор и ознакомившись с его содержанием, истец подтвердил, что проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, также о ее стоимости согласно Тарифам Банка, а также о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию.

Основания полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда отсутствовали, его волеизъявление следует из документов, исходящих от его имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг у суда не имелось, ссылки истца на навязанность данных условий несостоятельны.

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно было без предоставления пакета банковских услуг и что предоставление данного пакета услуг являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор без предоставления пакета банковских услуг, суду первой инстанции не было предоставлено.

Условий, обязывающих заемщика оплатить дополнительные услуги без его согласия, в заключенном сторонами кредитном договоре не содержится. Обязанность по предоставлению заемщиком обеспечения исполнения обязательств условиями кредитного договора также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что получение кредита было обусловлено обязательным предоставлением пакета банковских услуг, то есть услуга является реальной, предоставлена с согласия заемщика и в его интересах, кредитный договор мог быть заключен без предоставления дополнительных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг, истец изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Паршакова С. А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья