Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2020 от 24.04.2020

№ 11-45/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова Константина Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области от 20 февраля 2020г. по гражданскому делу № 2-724/327/2018, которым было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимися обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ТСН «Победа,22-1» к Петрову Константину Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Петрова Константина Александровича в пользу ТСН «Победа,22-1» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2430,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено дополнительное решение в части расчета удовлетворённой суммы исковых требований.

Апелляционным определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (2-724/327/2018) вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова К.А. – без удовлетворения.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Петров К.А. обратился в судебный участок № с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, мотивировав заявление тем обстоятельством, что в связи с которым решение подлежит отмене, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №, а также решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № г., которыми установлено, что ТСН «Победа, 22-1» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а соответственно у него как у истца не могло быть сформировано задолженности.

Определением судьи мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления Петрова Константина Александровича о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В Реутовский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от Петрова Константина Александровича поступила частная жалоба на определение судьи мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Петровым К.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная повестка о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам направлена со ссылкой на номер гражданского дела 2-724/327/2018 вместо номера производства присвоенного при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (13-89/2019), что свидетельствует об извещении ответчика по иному делу.

Таким образом, ответчик считает, что судом первой инстанции заявление о пересмотре решения рассмотрено в незаконном составе, а также с ненадлежащим извещением, что является основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от ДД.ММ.ГГГГ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: наименование и адрес суда, указание времени и места судебного заседания, наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

Согласно материалам дела, в копии судебной повестки указан номер гражданского дела №, вышеуказанный номер гражданского дела был присвоен при подаче искового заявления в суд, заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в рамках дела №, указание на повестке первоначального номера гражданского дела № не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика, более того в данной повестке Петров Константин Александрович указан в качестве заявителя, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 114 ГПК РФ является доказательством надлежащего извещения Петрова как заявителя о рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная повестка соответствует требованиям ч. 1 ст. 114 ГПК РФ, обязанность суда по надлежащему извещению ответчика (заявителя) выполнена, номер гражданского производства на повестке не является обстоятельством, влекущим отмену состоявшегося судебного акта.

Довод ответчика (заявителя) о рассмотрении дела незаконным составом суда подлежит отклонению, поскольку ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности судьи в исходе дела. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством.

Суд, изучив доводы частичной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае, отсутствуют, при этом доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с изложенной как в определении, так и в решении суда, вступившего в законную силу, оценкой установленных по делу обстоятельств, а поводом к пересмотру указано новое доказательство, что не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы заявителя не могут служить основанием для отмены ныне обжалуемого определения, в виду субъективного понимания и толкования ими правовых норм.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит также их того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, фактически заявителем оспаривается отсутствие желаемого для него результата, как следствия принятого ранее и вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 114, ч. 4 ст. 167, ст. 392-397 ГПК РФ, суд:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №327 Реутовского судебного района Московской области от 20 февраля 2020г. по гражданскому делу № 2-724/327/2018, которым было отказано Петрову К.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-724/327/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Петрова К.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                            Корниенко М.В.