Решение по делу № 2-681/2018 от 03.05.2018

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года г.о. Самара Мировой судья судебного участка №40 Промышленного судебного района г. Самары Ерофеева Е.В., при секретаре -Атановой Е.Е., с участием представителя ответчика в лице Цыгановой С.С. (доверенность от 9.01.2018 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/18 по иску Купцова <ФИО1> АО «Объединённая Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в судебный участок с указанным иском к ответчику, указав следующее. 8.09.2017 года водитель автомобиля  <НОМЕР> <ФИО2> совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР>, под управлением Купцова А.А.

ДТП произошло по вине  <ФИО2>  В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.  В установленные законом сроки истец обратился в АО «ОСК» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 25.01.2018 года произвёл выплату страхового возмещения в размере 9 400 рублей. Истец с указанной суммой не согласился и обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта составила 14 100 рублей. При этом, были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей и расходы по дефектовке автомобиля в размере 700 рублей. Также в результате ДТП истцу был причинён ущерб в виде утраты товарной стоимости, которая, согласно заключению эксперта, составила 2 053,50 рубля. Расходы на оплату услуг эксперта составили 2 500 рублей.  Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов оценки ущерба, но до настоящего времени ответчик не выплатил разницу в сумме страхового возмещения и расходов за услуги эксперта. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 4 700 рублей и сумма утраты товарной стоимости - 2 053 рубля. Считает, что ему, тем самым причинён моральный вред, сумму компенсации которой он оценивает в 10 000 рублей.

Истец также указал, что заявление о страховом случае со всеми документами было сдано ответчику 13.10.2017 года. Следовательно, с 2.11.2017 года (со дня, следующего за днём, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по 25.01.2018 года (день частичной выплаты) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, сумма которой составляет 13 730,48 рублей (16 153,50 х 1% х 85 дней). Второй период неустойки исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2 053,50 рубля, расходы по дефектовке в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 13 730,48 рублей, неустойку от суммы 6 753,50 рубля, начиная с 26.01.2018 года по день фактического исполнения своих обязательств, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей и 2 500 рублей, расходы оп оплатеуслуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Истец и его представитель <ФИО3> (доверенность от 21.03.2018 года), надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу. При подготовке судебного заседания от 23.04.2018 года представитель истца указала, что исковые требования поддерживает частично, так как ответчик произвёл доплату, выплатив полностью сумму страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и расходы по оценке. Просит взыскать с ответчика расходы по дефектовке в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 13 730 рублей и неустойку до фактического исполнения ответчиком своих обязательств, штраф, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей и услуги нотариуса в размере 1 200 рублей. В части неустойки пояснила, что у страхователя есть 20 дней на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения. Заявление было подано 13.10.2017 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено до 1.11.2017 года. Поскольку первая выплата была произведена 25.01.2018 года, то неустойка была рассчитана со 2.11.2017 года на сумму 16 153,50 рублей (14 100 +2 053,50). После частичной выплаты страхового возмещения 25.01.2018 года, с 26.01.2018 года неустойка должна рассчитываться с суммы в размере 6 753,50 рубля до фактического исполнения своих обязательств. Также пояснила, что истец обратился 28.12.2017 года к страховщику с заявлением Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что после ДТП 8.09.2017 года страховая компания осмотрела машину потерпевшего силами своего эксперта и составлено экспертное заключение на сумму 9 400 рублей. Истец отказался от направления в автосервис. Но 8.09.2017 года истец предоставил им только извещение о дорожно-транспортном происшествии. Заявление о выплате страхового возмещения истец не подавал, также как и ряд документов. 13 октября 2017 года истец прислал по почте свои реквизиты и только 28 декабря 2017 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче акта о страховом случае. Страховая компания пошла навстречу истцу и решила данное заявление рассмотреть как заявление на выплату страхового возмещения, хотя у заявления на выплату страхового возмещения есть отдельная утверждённая форма. Поэтому, в установленные законом сроки (20 рабочих дней), а именно 25.01.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 9 400 рублей, согласно экспертному заключению. Не согласившись с суммой страхового возмещения, 27.02.2018 года истец обратился к ним с претензией. По результатам рассмотрения претензии, вся разница в страховом возмещении в размере 14 753,50 рубля (учитывая величину утраты товарной стоимости, расходы на услуги эксперта) была выплачена 9.04.2018 года. Таким образом, в настоящее время ответчик в полном объёме выплатил страховое возмещение и компенсировал расходы по составлению экспертных заключений, кроме расходов по дефектовке в размере 700 рублей, так как не рассмотрелимелкий шрифт в документе. Поэтому, требование о взыскании штрафа является незаконным. Согласна с тем, что последнюю доплату на основании претензии истца задержали и произвели за рамками десятидневного срока. Считает, что период расчёта неустойки должен быть с 10.03.2018 года по 8.04.2018 года. Также просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки. Требования о компенсации морального вреда считает не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности также считает необоснованными, так как она выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Требование о взыскании расходов на услуги представителя не соответствуют принципу разумности и соразмерности. Заслушав объяснения стороны истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источниковповышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо,  виновное в причинении вреда, если законом не предусмотрено иное.

                  В судебном заседании установлено, что  8.09.2017 года водитель <ФИО2>, управляя  транспортным средством <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, совершил  столкновение с а/м <НОМЕР>,  рег. знак <НОМЕР>, принадлежащем Купцову А.А.Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному участниками ДТП, виновен в совершении ДТП был <ФИО2>

                 В соответствии со ст.12  Федерального закона (в ред. от 26.07.2017г.) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                 При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

                   Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ОСК». Данной страховой компанией указанный случай был признан страховым и страховое возмещение в размере 9 400 рублей было перечислено истцу Купцову А.А. 25.01.2018 года, что подтверждается справкой о состоянии вклада Купцова А.А. от 21.03.2018г. Из материалов дела также следует, что истец, обратившись в страховую компанию в день совершения ДТП 8.09.2017 года, не предоставил страховой компании экспертизу, банковские реквизиты, заявление на выплату страхового возмещения, о чём был письменно уведомлён по роспись. Согласно пояснениям представителей как истца, так и ответчика, банковские реквизиты были представлены истцом страховой компании 13.10.2017 года. Экспертизу страховая компания произвела по собственной инициативе в АО ОКФ «Эксперт-Сервис», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 9 400 рублей. Заявление о выплате страхового возмещения истцом подано не было. Доказательств в подтверждение обратного, стороны не представили. Согласно материалам дела и объяснениям сторон, истец обратился в страховую компанию 28.12.2017 года с заявлением о выдаче акта о страховом случае. И хотя данное заявление не является заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания решила заявление о выдаче акта засчитать в качестве заявления о выплате страхового возмещения. Поэтому, ответчик, выплатив страховое возмещение 25.01.2018 года, уложился в 20-ти дневный срок (за вычетом праздничных дней). Таким образом, оснований для расчёта неустойки за период со 2.11.2017 года по 25.01.2018 года, суд не усматривает. Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертным заключениям от 6.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 14 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 2 053,50 рубля. Расходы, оплаченные истцом за экспертные услуги, составляют соответственно 5 500 рублей и 2 500 рублей, а также расходы на дефектовку (акт осмотра транспортного средства) в размере 700 рублей. 27.02.2018 года страховая компания получила от истца претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и расходов за экспертные услуги 5 500 рублей и 2 500 рублей. Согласно платёжному поручению № 5742 от 9.04.2018 года, страховая компания перечислила Купцову А.А. доплату страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости в полном объёме и расходы за услуги эксперта, в общей сумме 14 753,50 рубля. Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости необоснованны и удовлетворению не подлежат. Из обстоятельств, установленных выше следует, что страховая компания своевременно изначально выплатила сумму страхового возмещения. Экспертные заключения, произведённые по заявлению истца, были выполнены после выплаты страхового возмещения и претензия была подана истцом только 27.02.2018 года. В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложёнными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Учитывая вышеизложенное, десятидневный срок на исполнение требования истца истекает 10.03.2018 года. Между тем, требование истца было выполнено страховой компанией 9.04.2018 года. Таким образом, неустойка, которую просит взыскать истец с ответчика, может быть рассчитана только с 10.03.2018 года по 8.04.2018 года и сумма неустойки составляет 2 026,05 рублей (6 753,50 * 1% * 30 дней). Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению частично, а также с учётом ст. 333 ГК РФв размере 2 000 рублей.

                     Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объёме, то требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

                     В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае, требования истца основаны на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда  сумму в размере 2 000  рублей.

                    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, объём выполненной работы представителем истца, участие в судебных заседаниях, суд считает расходы на услуги представителя подлежащими взысканию в размере 3 000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, в представленной представителем истца доверенности отсутствует указание на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу. В соответствии п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам. Сумма в размере 700 рублей уплачена истцом за дефектовку, относящуюся к процедуре экспертизы, поскольку, фактически это акт осмотра автомобиля с указанием повреждений. Следовательно, указанная сумма является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика.В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи  с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины, то она в размере 700 рублей должна быть взыскана с ответчика в доход государства.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

· Иск Купцова <ФИО1> удовлетворить частично и взыскать в его пользу с АО «Объединённая Страховая Компания» неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей,  то есть всего  7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

· В удовлетворении остальной части  суммы иска отказать.

· Взыскать с АО «Объединённая Страховая Компания» государственную пошлину в доход государства в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд города Самары, через мирового судью  в течение месяца.

Мотивированное решение составлено - 15.05.2018 года.

Мировой судья                                                                             <ФИО4>