Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-347/2022 от 30.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре      Гейдаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Мобильная область» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №<номер> иску Беловой Ирины Николаевны к ООО «Мобильная область» о защите прав потребителей,

установил:

мировым судьей судебного участка № 23 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Общество с постановленным судебным актом не согласилось, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм права, просит об его отмене.

Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы обязанность по проведению экспертизы лежит на ответчике лишь в случае наличия спора с потребителем о причинах возникновения недостатков товара.

Между тем, в результате проверки качества авторизированным сервисным центром ООО «Микстех» от <дата> в смартфоне истца наличие недостатков не выявлено, произведен сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения оборудования до версии, рекомендованной производителем, соответственно спор о причинах возникновения недостатков товара между сторонами также не возник и у ООО «Мобильная область» не имелось обязанности по проведению экспертизы товара.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ООО «Мобильная область».

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено, поступило в суд и положено в основу решения суда. По результатам экспертизы установлено, что представленный на экспертизу смартфон Xiaomi Redmi Note 9, полностью исправен и не имеет недостатков, указанных в исковом заявлении и материалах гражданского дела.

Расходы по оплате указанной экспертизы составили 39 000 рублей, оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>, с указанием назначения платежа «оплата за экспертное исследование по счету №<номер> от <дата>».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> в удовлетворении требований Беловой И.Н. отказано.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ указанные расходы в сумме 39 000 рублей подлежат взысканию с истца как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не освобождается от выполнения процессуальных обязанностей по оплате расходов связанных с проведением экспертизы.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика на основании доверенности представлял Павлюченко А.Ю..

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг №<номер> от <дата>, согласно которому стороны согласовали стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением №<номер> от <дата>, из которой следует, что ответчиком произведена оплата по договору от <дата> в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела <номер>, представителем подготовлены возражения на иск, отразивший позицию ответчика в данном споре, ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также дополнение к отзыву в соответствии с выводами судебного эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время в связи с подготовкой отзыва с нормативно-правовым обоснованием позиции стороны, а также иных процессуальных документов, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

Почтовые расходы ответчика понесены им в связи с направлением истцу возражений, ходатайства и дополнений подтверждены кассовыми чекам от <дата> в размере 230,76 рублей, от <дата> на сумму 229,91 рублей и от <дата> на сумму 233,62 рубля и потому подлежат взысканию с истца в общем размере 694,29 рубля. Почтовые расходы на сумму 226,24 рублей от <дата> с ходатайством о направлении скана экспертного заключения в адрес ответчика не подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №<номер> по иску Беловой Инины Николаевны к ООО «Мобильная область» о защите прав потребителей – отменить. Принять по заявлению новое решение.

Взыскать с Беловой Ирины Николаевны в пользу ООО «Мобильная область» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, почтовые расходы в размере 694,29 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий: